Về vấn đề thứ nhất: giao dịch trực tiếp của chủ xe là với kỹ sư T “Giám đốc xưởng dịch vụ của Volvo Hà Nội.” Ở đây chúng ta có một chi tiết rất quan trọng là sự trùng khớp thông tin của hai bên đưa ra: (a) Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội (“kể từ khi thành lập tại Hà Nội năm 2017, giữa Volvo Hà Nội và Ferrari chưa bao giờ có bất kỳ thỏa thuận và hợp tác nào về việc sửa chữa, bảo dưỡng xe Ferrari....”) và (b) Ferrari Việt Nam cũng khẳng định giữa hãng xe tại Việt Nam và Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội không có một hợp đồng hợp tác nào vào việc này.

Trong việc dân sự, khi một bên muốn trói buộc bên kia về trách nhiệm thì phải đưa ra bằng chứng, các giao kết, thỏa thuận… mà thường là bằng văn bản. Trong trường hợp cả hai bên cùng khẳng định không có giao kết nào như vậy, thì cũng đồng nghĩa với việc họ không quy kết cho nhau hay nói cách khác, loại bỏ trách nhiệm cho nhau.

Ferrari Việt Nam gián tiếp khẳng định “bên thứ ba” ở đây không phải là Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội và về phần mình, Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội cũng khẳng định là không liên quan đến việc có nhân viên của mình nhận việc từ một khách hàng với một xe của nhãn hàng khác mang đến làm dịch vụ.

Vì vậy trong bài báo đã đăng Ferrari Việt Nam lên tiếng về vụ việc này, có câu “Tuy nhiên, khác với trả lời của Volvo Hà Nội, Ferrari Việt Nam lại đưa ra những thông tin khá bất ngờ” – khác thì tất nhiên là phải khác, nhưng thực chất đây là một bổ sung thông tin quan trọng, mà trên đây tôi đã tóm tắt. Theo cách hiểu của cá nhân tôi, thì trả lời của Ferrari Việt Nam rất mạch lạc với hai ý, chính xác là hai lựa chọn cho chủ xe.

Câu chuyện ở đây chỉ còn là: vậy thì “bên thứ ba” là kỹ sư T và nhân viên dưới quyền (hai cá nhân) hay có cả trách nhiệm của Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội?

Chi tiết do bài báo cung cấp là “Theo tường trình của kỹ sư T. với Volvo Hà Nội, anh T nhận sửa chữa chiếc siêu xe của anh H. là trên cơ sở giao kết cá nhân với Ferrari Việt Nam” không có ý nghĩa trong việc quy trách nhiệm cho Ferrari Việt Nam, vì nó là tuyên bố cá nhân chưa có chứng cứ vật chất để chứng minh (bằng văn bản…).

Ngay cả trường hợp có cá nhân nào đó của Ferrari Việt Nam giới thiệu chủ xe làm việc với anh T “người của Volvo Hà Nội” thì cũng không phải là căn cứ để quy trách nhiệm cho Ferrari Việt Nam, vì đó chỉ là lời giới thiệu về mặt chuyên môn “người có thể xử lý được vấn đề kỹ thuật của xe,” đặc biệt không liên quan đến đâm va (không đảm bảo là anh T có thể bảo quản tài sản tốt đến mức không bị rủi ro xảy ra cho tài sản hay không).

Có một điểm ở đây thậm chí ngay cả các luật sư cũng dễ bỏ qua, người làm nghiên cứu và giảng dạy sẽ ít bị hơn: khả năng gây nhầm lẫn của tình huống.

Theo tôi nhận thấy trong bài báo có một thông tin ít có khả năng là ngụy tạo hay bịa đặt: ““Trước đó, tháng 1/2022, chúng tôi hỗ trợ Ferrari bằng cách cho mượn địa điểm (cầu nâng) để Ferrari làm chương trình dịch vụ, còn các công việc đều do nhân viên kỹ thuật của Ferrari thực hiện với các khách hàng của Ferrari. Trên thực tế, chúng tôi cũng không thực hiện việc tư vấn, báo giá, cung cấp dịch vụ, phụ tùng sửa chữa cho chiếc xe Ferrari 488 và cũng không thu nhận tiền dịch vụ từ chủ nhân của xe", Volvo Hà Nội cho hay.” 

Thông tin này khẳng định một lần nữa giữa hai công ty không có thỏa thuận chia sẻ dịch vụ chăm sóc xe liên quan đến sử dụng nhân lực của nhau, mà chỉ có chia sẻ hạ tầng kỹ thuật.

Tuy nhiên, đây là yếu tố dễ gây nhầm lẫn cho khách hàng, nhất là những khách hàng đã từng sử dụng dịch vụ bảo dưỡng, kiểm tra xe… tại cơ sở của Volvo Hà Nội. Đó là tôi chưa nói đến việc có cá nhân nào đó làm việc trong cơ sở của Volvo Hà Nội cũng có những lời nói, hành vi… gián tiếp hoặc trực tiếp củng cố cho việc nhầm lẫn của người chủ xe.

Thực chất đây là một giao kết dân sự, thực hiện một dịch vụ và nó chính là một hợp đồng dân sự, giữa một bên là chủ xe Ferrari (chắc chắn) và một bên là anh T hoặc có cả Công ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội (Volvo Hà Nội) (chưa chắc chắn).

Nhiệm vụ của các bên tham gia giao kết là kiểm tra năng lực và tính hợp pháp của bên kia, nếu có ngờ vực về việc có thể bị lừa đảo hoặc bị gây nhầm lẫn, thì cần phải tự xác minh, nếu không tự xác minh được thì phải nhờ tư vấn.

Điều này giống như việc gửi xe cho dịch vụ trông xe (hợp đồng gửi giữ) phải kiểm tra xem họ có giấy phép kinh doanh dịch vụ hay không, hay là “dịch vụ dù” và vừa mất tiền gửi xe, vừa bị cơ quan chức năng phạt vì đỗ xe không đúng nơi quy định. 

Nếu chủ xe có chứng cứ chứng minh được những người giao kết với mình có hành vi, lời nói… cố ý làm cho mình bị nhầm lẫn, tin tưởng rằng đang sử dụng dịch vụ sửa chữa, bảo dưỡng của một công ty lớn (Volvo Hà Nội) thì lúc đó câu chuyện sẽ còn nghiêm trọng hơn nhiều. Còn với những thông tin hiện nay, thì giao kết nhiều khả năng là giữa các cá nhân với nhau, đầu tiên là chủ xe với anh T, sau đó là có sự tham gia của người mang xe đi đâu đó và gây tai nạn.

Một lần nữa, cần khẳng định đây là quan hệ trách nhiệm phát sinh ngoài hợp đồng. Các căn cứ để xác định có hợp đồng giữa chủ xe và công ty thường là những văn bản gián tiếp như kết quả tư vấn (thường bằng lời nói) và báo giá có chữ ký xác nhận của hai bên, sau đó mới tiến hành công việc. Nếu không có những yếu tố đó, thì giữa hai bên vẫn tồn tại hợp đồng thuê mướn thực hiện dịch vụ nhưng chỉ là giữa các cá nhân với nhau.

Vì vậy theo cá nhân tôi, việc quy trách nhiệm được cho hai công ty ở đây là rất khó, và còn phải căn cứ trên rất nhiều tình tiết mà chúng ta còn chưa nắm được.

Phúc Lai

Nếu ai không biết, có thể nghĩ họ là 2 bà cháu.

Năm 2005, Edna và Simon kết hôn – sự kiện thu hút những ánh nhìn tò mò của dư luận. Nhiều người nghĩ rằng cuộc hôn nhân này sẽ nhanh chóng kết thúc.

Simon được sinh ra khi Edna đang bước vào tuổi 40. Anh chỉ hơn đứa cháu lớn tuổi nhất của Edna 4 tuổi và bố mẹ anh còn ít hơn Edna vài tuổi.

Trong lịch sử, có không ít cặp đôi chênh lệch tuổi tác như Edna và Simon nhưng cuộc hôn nhân kéo dài như họ thì thật hiếm hoi. Đến nay, họ đã ở bên nhau được gần 14 năm.

Tình yêu là điều hiển nhiên giữa họ, nhưng đời sống tình dục cũng được cặp đôi miêu tả là ‘tuyệt vời’.

‘Khi chúng tôi kết hôn, người ta hỏi chúng tôi rằng ‘Bạn vẫn muốn làm vậy ư?’ và tôi đã đáp lại ‘Tất nhiên rồi’’.

Edna vốn là một kỹ sư. Cả bà và người chồng trẻ tuổi đều mê organ và họ gặp nhau trong một buổi biểu diễn organ vào năm 2003.

Bà Edna ly hôn người chồng đã sống chung 37 năm, hơn bà 3 tuổi và đã có với nhau 4 đứa con chung. Trong khi Simon bị điếc một bên tai, mù một bên mắt và mắc chứng khó đọc. Anh còn bị bệnh thận, vẫn sống cùng bố mẹ và chưa từng có quan hệ với phụ nữ trước khi gặp Edna.

Edna nói: ‘Tôi từng là một người vợ, một người tình, còn Simon thì chưa có bất cứ kinh nghiệm nào với phụ nữ. Nhưng đó là tình yêu sét đánh’ – bà chia sẻ thẳng thắn.

‘Tôi đã tiến lại để hôn lên má anh ấy nhưng môi chúng tôi lại chạm vào nhau. Anh ấy ôm tôi thật chặt. Tôi đã thầm nghĩ rằng đây là người cần rất nhiều tình yêu. Tôi muốn đưa anh ấy về nhà cùng mình nhưng không phải là theo cách của một bà mẹ’.

Ký ức của Simon về lần gặp gỡ đầu tiên với Edna cũng sống động không kém. ‘Nó thật kỳ diệu. Khi tôi bước vào, cô ấy đã đứng đó trong chiếc áo khoác satin màu đen và chiếc quần dài ăn khớp’.

‘Cô ấy cao và nổi bật với mái tóc vàng, khuôn mặt tươi cười đáng yêu. Cô ấy nhìn thẳng vào tôi và khuôn mặt 2 chúng tôi sáng lên’.

18 tháng sau, họ cùng nhau đi khắp những nơi có biểu diễn organ từ Blackpool tới Bournemouth, viết thư tình cho nhau, trò chuyện với nhau qua điện thoại có khi lên tới 5 giờ đồng hồ.

‘Simon luôn đi cùng bố mẹ trong những buổi đi xem organ nên chúng tôi thường lén lút nắm tay nhau trong vài giờ. Vào cuối mỗi cuộc điện thoại đêm khuya, anh ấy sẽ chơi bản Goodnight Sweetheart cho tôi nghe’.

Simon và Edna kết hôn vào năm 2005

Vào một ngày đầy gió tháng 10/2004, 2 người trao cho nhau nụ hôn chính thức đầu tiên. ‘Chúng tôi biết rằng cảm xúc đó sẽ không bao giờ biến mất’ – Simon nói.

Tháng Giêng năm sau, Edna mời Simon đến sống với mình trong 2 tuần. Trước đó, Simon chưa biết thế nào là đi ăn ở nhà hàng.

Edna kể lại: ‘Anh ấy đến với một ít đồ đạc đựng trong chiếc túi nhựa’.

‘Chúng tôi cũng có quan hệ tình dục. Đó là lần đầu tiên của Simon. Thật đáng yêu và lãng mạn. Và chúng tôi biết rằng mình không thể sống thiếu nhau’.

‘Vào đúng ngày Valentine năm đó, Simon ra khỏi giường lúc 2 giờ sáng, không mặc gì, chỉ cười và cầu hôn tôi’.

Cặp đôi kết hôn vào ngày 8/7/2005. 50 khách mời trong lễ cưới có cả con trai của Edna – Russell 53 tuổi, con gái Lorraine 56 tuổi và bố mẹ của Simon – những người ủng hộ mối quan hệ này.

Simon thú nhận, nhờ có Edna, anh đã có bạn bè và hiểu hơn về cuộc sống. ‘Cô ấy khai sáng cho tôi những thú vui đơn giản như là thức dậy bên cạnh người mình yêu mỗi sáng’.

Edna thì nhận xét về người chồng trẻ: ‘Simon là một người giao tiếp xuất sắc với chỉ số IQ cao. Anh ấy cũng là một người chơi đàn organ xuất sắc’.

‘Chúng tôi thường đi dạo trên bãi biển vào những hôm trăng sáng và cùng nhau xem những bộ phim cũ. Chúng tôi sinh ra là để dành cho nhau’.

Trước Simon, Edna từng có quan hệ với một người đàn ông kém mình 20 tuổi. Việc anh ta qua đời vì bệnh ung thư vào năm 1999 khiến Edna suy sụp và thề rằng sẽ không bao giờ mở cửa trái tim một lần nữa, cho đến khi bà gặp Simon.

Chuyện tình của 'hot girl' 24 tuổi và chồng 54 tuổi: Tình dục rất quan trọng

Wesleigh, 24 tuổi và Vince, 54 tuổi tới từ Little Rock, Arkansas, Mỹ thừa nhận rằng mối tình của họ thu hút sự chú ý của dư luận do Wesleigh còn ít hơn con trai của Vince 2 tuổi.

Hành vi tàn độc của Xuân đã bị camera an ninh ghi lại. Đáng nói, trong lúc Xuân ra tay dã man với chị T. thì có một thanh niên phát hiện, chạy tới can ngăn. Tuy nhiên, do thấy hung thủ quá hung hăng, nam thanh niên này dừng lại, để Xuân tiếp tục đánh chị T.; phải một lúc sau anh này mới vào lôi được Xuân ra.

Nhiều người cho rằng, nếu người thanh niên can ngăn quyết liệt hơn hoặc dùng hung khí đánh trả Xuân, giải cứu cho chị T. thì có lẽ sự việc đau lòng đã không xảy ra.

Tuy nhiên, cũng có người lập luận, nếu người thanh niên kia đánh Xuân để giải cứu chị T. mà chẳng may khiến anh ta bị thương hoặc tử vong thì lại bị đi tù oan.

Vậy, trong trường hợp này, người chứng kiến sự việc cần phải làm gì để cứu chị T., và có được dùng hung khí để chống trả lại Xuân không?

Theo luật sư Trần Đình Dũng (Đoàn luật sư TP.HCM), bất kỳ ai cũng có quyền ngăn chặn những người người đang có hành vi phạm tội. Nhưng việc này không được vượt quá giới hạn, đặc biệt trong trường hợp sử dụng hung khí để ngăn chặn. Ngoài ra, công dân có quyền bắt giữ người đang có hành vi phạm tội để giao ngay cho cơ quan công an gần nhất.

Người can ngăn chỉ được sử dụng hung khí và sức mạnh ở mức cần thiết, chứ không được vượt quá giới hạn. Chẳng hạn họ có thể cầm cây sắt để chống đỡ lại và có thể tấn lại ở mức nhằm ngăn chặn, nhưng không thể dùng nó tấn công người kia quá mức.

Người can ngăn sử dụng hung khí hoặc tay không để đối phó với người đang có hành vi phạm tội mà gây hậu quả thương tích, chết người, thì có thể bị xử lý hình sự bởi tội danh “Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc do vượt quá mức cần thiết khi bắt giữ người phạm tội”, quy định tại Điều 136 BLHS.

Tạm giữ gã đàn ông cầm cây gỗ đánh chết phụ nữ trong khách sạn

Sau dịch, cứ mỗi lần sực nhớ một hàng cóc quen, thậm chí một người bán rong, người ăn xin, chú xe ôm truyền thống, lòng vẫn thắt lại âu lo tự hỏi họ còn đó hay không.

Dọc lối Lê Lợi mới được trả lại mặt lộ thông thoáng sau nhiều năm thi công. Nhưng không như chờ đợi, ngày tái sinh đã không bùng nổ thịnh vượng cho khu trung tâm mà trái lại, những mặt tiền sập cửa, dán chằng chịt bảng rao cho thuê mặt bằng. 

Đã có rất nhiều thứ đã không như người ta nghĩ, rằng một khi hết dịch.

Một khi hết dịch, ta sẽ trọng quý tình thân, hơi thở, sức khỏe.

Một khi hết dịch, ta hứa sẽ không phàn nàn, sẽ trân trọng từ bữa nhậu mặt đối mặt cụng ly “vật lý” nghe lanh canh, trân trọng cho tới từng cuộc họp hành “vật lý” như những ngày trước dịch.

Một khi hết dịch, ta sẽ cùng ùa ra đường reo hò cho đã buồng phổi.

…

Đã chẳng có gì như vậy, khi ta nhận ra ngoài hai lá phổi tạm thời lành lặn nhưng tài khoản ngân hàng thì không.

Cũng như đã chẳng có cuộc hồi sinh đại phát đại thịnh nào của các chủ mặt tiền đại lộ trung tâm cả mà là một hoang mạc đìu hiu trông khá giống một lá phổi bị tổn thương, chằng chịt băng keo vá víu ngặt nghèo.

Ngọn nến trang hoàng sầm uất duy nhất, níu kéo tinh thần sang cả từng có của đại lộ Lê Lợi, chính là khu trung tâm thương mại ngay ngã tư Nam Kỳ. Viền bên ngoài, trên vỉa hè là những lượt thị dân xúng xính chụp những bức hình chắc chắn sẽ bị ngược sáng với khung cảnh hàng hóa lộng lẫy nhưng mặt người đen thui. Mặc tình, người ta trong khốn khó, lại càng khao khát hơn những dấu chỉ của thịnh vượng, dù chỉ để giữ làm kỷ niệm, hay để đăng lên tài khoản mạng xã hội cho một chút trang trí hình thức quen thuộc của mùa lễ hội lên cái chân dung nhân hiệu ỉu xìu của một năm chật vật.

Nép vào mái hiên không xa tiệm kem Bạch Đằng, một xe đẩy loại dùng trong siêu thị, bên trên lỉnh kỉnh treo máng bịch xốp giỏ đệm, bên dưới nhìn nhằng một nùi dây cột loanh quanh cỡ bốn năm con chó cỏ đang giỡn. Con lớn nhất vêu vao nhìn ra mặt lộ, nơi một đám chụp cưới còn vớt vát chút nắng cuối ngày. Bên cạnh, một dáng người cong vòng như dấu chấm hỏi, đầu đội nón tơi, nhìn như một tấm bích chương sống của bộ phim Quỷ cẩumới ra rạp. Gần cuối năm, các nhà sản xuất cine nội địa rũ sổ cho hết mùa phim kinh dị, mà những câu chuyện lùm xùm lan truyền trên báo chí lại thường chẳng nói cho người ta biết được chút gì về phim. Vài chuyện lẻ tẻ về diễn viên đào kép cà nanh tị nạnh lẫn nhau.

Từng li chuyển động của các minh tinh như những miếng vụn nhẹ tênh rải xuống mặt hồ tịnh không của thời sự văn nghệ cả năm qua, được khai thác tỉ mỉ không khoan nhượng.

Thân người đang gục mặt ngủ dưới chiếc nón tơi hình như cảm nhận có khách lạ đang đứng dòm nên ngập ngừng ngước lên. Bên dưới vành nón, nụ cười chông chênh ngờ nghệch nở ra, đón tờ giấy bạc từ người khách qua đường hào phóng.

Rất có thể, tôi vừa hào phóng một cách xa xỉ và ngu dại trong cái năm ai cũng phải ngó chừng túi tiền của mình cho cẩn thận.

Rất có thể, dịch bệnh và khủng hoảng đã không chỉ đơn giản làm hao mòn túi tiền, mà theo đó, người ta hao mòn ít nhiều hồn nhiên.

Đó không phải là thứ mất đi.

Rất có thể, đó là thứ ta đã tự nguyện cho luôn con virus và trận đại dịch, cho đi một cách hào phóng và dại dột lòng hồn nhiên thơm thảo cổ lỗ và lỗi thời.

Quãng bách bộ còn lại, ngược chiều Đồng Khởi, nắng đã tắt hẳn và thành phố gian nan của tôi lại tới giờ lên đèn. Như cái kiểu trong nắng nhiệt đới sẽ có chút se lạnh vào mùa Đông nhiệt đới, bất chấp những bài toán của các nhà kinh tế.

Hồi trước Noel, nhà thờ Đức Bà cho giăng 80.000 đèn led bao trùm đôi tháp chuông lẫn dàn giáo công trình tu bổ, đẹp như ngọn nến sáng thắp giữa trái tim thành phố, dù bên dưới kia, một cuộc đại tu bổ vẫn đang chậm chạp diễn ra. Thánh đường như một cơ thể đang buộc phải lìa xa những viên gạch đã ở đó hàng trăm năm, nhưng cơ thể nào mỗi ngày không có vài tế bào nhỏ chết đi.

Giữa cuộc nhọc nhằn, tiếng chuông nhà thờ vẫn cứ đúng giờ vang lên, và sự hào phóng của con người vẫn còn đủ để đàn bồ câu vẫn tụ tập quanh quảng trường chờ những nắm thóc vàng tung lên trong không trung, không toan tính.

“Ờ thì nếu có kẹt, thì ở đâu cũng đã kẹt hết rồi.

Và khi đó, có ai đi nhanh hơn ai được chút nào đâu?”

Thoáng một vệt sáng hắt trên khuôn mặt sầu bi của tượng Đức Bà.

Chắc là phản quang từ dãy đèn mùa lễ.

Một khách qua đường bất chợt dừng lại dưới chân Đức Mẹ, mở điện thoại tìm số điện thoại bác tài xế vô ý hồi chiều, gửi đi một lời xin lỗi và một lượt vote 5 sao.

Từ bên trong giáo đường, vẳng ra tiếng ca đoàn “… và bình an dưới thế cho người thiện tâm”.

Vài ngày nữa thôi, đã là năm mới.

Trác Thúy Miêu

Trước nhiều ý kiến, trong đó có một luật sư trả lời trên báo chí tỏ ý "bênh vực" cho nạn nhân đi xe máy ngược chiều và quy kết tài xế xe bán tải có thể phải bị xử lý hình sự, độc giả Đặng Văn Sơn (Nhà sáng lập Học viện Sáng tạo S3 - Hà Nội) đã có bài viết gửi báo VietNamNet, nêu quan điểm cá nhân của mình về vấn đề trên.

Dưới đây là bài viết của độc giả:

Có thể nói, đại lộ Thăng Long là con đường nguy hiểm bậc nhất, hàng loạt vụ tai nạn chết người liên quan đến xe máy đi ngược chiều đã được ghi nhận trong những năm gần đây.

Ngoài vấn nạn xe máy đi vào cao tốc và đi ngược chiều thì còn vấn nạn nữa do chính lái xe ô tô gây ra là đi vào cao tốc nhưng đi với tốc độ rùa bò tại làn bên trái khiến ùn ứ xảy ra, lưu thông bị ảnh hưởng rất lớn, trong khi làn bên phải (làn 80km/h) thì ít có người đi. Điều này liên quan rất nhiều đến tư duy đường làng, đường phố và tư duy đường cao tốc.

Trên đường cao tốc với tốc độ tối đa 100km/h, người ta thường quy định khoảng cách tối thiểu giữa 2 xe lưu thông cùng chiều là khoảng 70m. Điều này được nghiên cứu, tính toán dựa trên quãng đường phanh của một số loại xe thông thường từ thời điểm nhận biết nguy hiểm đến lúc xe dừng hẳn. Với điều kiện đường ướt thì khoảng cách này có thể tăng lên cao hơn. (Biểu đồ sau chỉ rõ điều đó).

Tuy nhiên, đối với các siêu xe đắt tiền thì quãng đường này chỉ trên 30 mét, nhưng là xe rất đắt tiền chứ không phải xe phổ thông.

Quay lại vụ tai nạn trên, nếu người lái xe ô tô nhìn thấy và nhận biết có xe máy ngược chiều thì việc phanh chỉ có tác dụng từ khoảng cách trên 70m với điều kiện đường khô và xe máy đứng yên. Trong trường hợp xe máy cũng di chuyển và 2 xe cùng phanh thì quãng đường có thể tăng gấp đôi là 140m.

Tôi đã nhiều lấn chứng kiến xe máy đi vào đại lộ Thăng Long với tốc độ trên 80km/h. Trong điều kiện trời tối và 2 xe cùng lưu thông bên làn trái vốn có ánh sáng yếu hơn do gần rất nhiều cây xanh, nếu ô tô không thể phanh kịp vẫn có thể xảy ra tai nạn, còn nếu tài xế nếu đánh lái thì khả năng lật xe là rất cao ở tốc độ đó. Trường hợp xấu hơn, nếu xe máy không bật đèn thì gần như chắc chắn không thể tránh được tai nạn.

Dưới góc độ đó, thì không hiểu tại sao ô tô phải chịu trách nhiệm nếu xảy ra va chạm khi họ đã cố gắng phanh, hoặc không thể nhận biết có xe máy đi ngược chiều ở làn đường không được phép, đặc biệt là vào buổi tối. Trong trường hợp người lái xe máy không tử vong thì ai sẽ bị phạt?

Quả đúng là oan gia!

Độc giả Đặng Văn Sơn - Nhà sáng lập Học viện Sáng tạo S3

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy - báo VietNamNet theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Liên quan đến vụ việc rò rỉ đoạn ghi âm với bà Krisanong Suwanwong (Jay Patch), được cho là đòi 20 triệu baht (14,5 tỷ đồng) từ CEO The Icon Group và xúc phạm danh dự nam MC truyền hình nổi tiếng Num Kanchai, Film yêu cầu được gặp các điều tra viên trước. Sau khi tiếp nhận thông báo cáo buộc, anh sẽ trả lời phỏng vấn báo chí.

Luật sư của Film - ông Pramat cho biết, dựa theo những bằng chứng đã xem xét, ông không coi đây là một vụ tống tiền, cố ý lừa đảo cũng như xúc phạm danh dự của MC Num Kanchai. Tuy nhiên, ông vẫn sẽ gặp và nghe chi tiết từ phía các điều tra viên.

Trước đó ngày 5/12, luật sư Sakorn Sirichai tuyên bố rút lui khỏi vai trò luật sư riêng của Film trong vụ việc này. Ông Sakorn tiết lộ việc này không xuất phát từ xung đột giữa mình và thân chủ mà chỉ cảm thấy không thoải mái để tiếp tục. Ông cũng cho biết Film gặp nhiều căng thẳng từ vụ án và các cáo buộc.

Bản tin Kênh 8 đưa tin về vụ việc: 

Theo Khaosod