Với số tiền này, người có ít tiền có thể đầu tư suất nhỏ. Người có nguồn lực tốt được phép chọn nhiều suất đầu tư ở nhiều sản phẩm BĐS có vị trí, tiềm năng khác nhau. Điều này không chỉ tăng cơ hội đầu tư mà còn giải quyết được một vấn đề vốn là kim chỉ nam trong đầu tư, đó là không bỏ tất cả trứng vào một giỏ. 

Điều tôi muốn nhấn mạnh ở đây là Vingroup không chỉ đóng vai trò dẫn dắt thị trường với các dự án, các sản phẩm BĐS chất lượng, đảm bảo tiến độ, mà còn đang đi đầu để cải thiện môi trường đầu tư theo hướng dễ dàng, thuận lợi và an toàn hơn.

- Nhiều người cho rằng, VMI thực chất chỉ là cách doanh nghiệp hút vốn từ những cá nhân nhỏ lẻ khi nguồn lực doanh nghiệp còn thiếu, thưa ông?

Quan trọng là huy động vốn thế nào? Nếu huy động dựa trên cơ sở uy tín của doanh nghiệp, với những sản phẩm chắc chắn, đảm bảo, cùng cam kết chia sẻ lợi ích cùng nhà đầu tư thì là điều tốt. Nhìn rộng hơn, từ cách huy động này, VMI sẽ góp phần giúp đa dạng hóa nguồn lực đầu tư vào BĐS bên cạnh những kênh truyền thống như trước đó. 

Xem xét ở góc độ vĩ mô, sự tham gia của VMI còn là cách để bổ sung và hoàn thiện sự phát triển của hệ thống phân phối trên thị trường, từ đó giúp hoàn thiện thị trường thứ cấp, tạo ra tính thanh khoản cho các sản phẩm gắn với BĐS. 

Bởi vậy, đây không chỉ là một câu chuyện về huy động vốn đơn thuần mà còn giúp nâng cấp trình độ phát triển của thị trường BĐS Việt Nam, để thị trường trong nước tiệm cận hơn với thế giới.

“Lợi nhuận kì vọng của VMI là khả thi”

- Nhiều người đặt câu hỏi: “Làm sao chúng tôi có thể yên tâm giao tiền cho một doanh nghiệp mới thành lập như VMI. Sẽ ra sao nếu sau đó VMI phá sản?”. Ông suy nghĩ thế nào trước những lo lắng này?

Đã là đầu tư thì không thể không có rủi ro bên cạnh cơ hội. Nhưng rủi ro phụ thuộc vào nhiều yếu tố và có các mức độ khác nhau. Nếu ta đầu tư vào những địa chỉ uy tín, với các sản phẩm vững chắc, an toàn thì mức độ rủi ro sẽ giảm thiểu, đồng thời gia tăng cơ hội lợi nhuận.

Riêng với VMI, điều tôi nhìn thấy là một mô hình đầu tư gắn với uy tín và pháp luật. Uy tín không chỉ xuất phát từ một doanh nghiệp hàng đầu về BĐS tại Việt Nam mà còn của cá nhân như ông Phạm Nhật Vượng. Tất nhiên, giả định trường hợp không ai muốn là doanh nghiệp phá sản thì mọi quy trình xử lí về quyền lợi các nhà đầu tư đã có hệ thống pháp lí rõ ràng và theo thông lệ quốc tế. Vấn đề này theo tôi không đáng phải lo lắng, đặc biệt là với một doanh nghiệp có vốn điều lệ tới 18.000 tỉ đồng, đã được pháp luật thừa nhận và có sản phẩm đầu tư độc đáo như VMI. 

- Theo ông, mức lợi nhuận kì vọng tối thiểu 15%/năm có khả thi với thực tế thị trường thời gian tới không?

VMI có sự tham gia của những cá nhân, đơn vị đầu tư BĐS chuyên nghiệp, thậm chí là những người đã và đang dẫn dắt thị trường như Vinhomes. Lợi nhuận kì vọng được họ tự tin đưa ra phải dựa trên những phân tích đánh giá thị trường một cách cẩn trọng. Thực tế với những biến số vĩ mô về lãi suất, tỉ giá có xu hướng tăng cùng các vấn đề về lạm phát tăng cao trong thời gian tới, mức kì vọng tối thiểu nêu trên là phù hợp. 

Đặc biệt, đối chiếu với lịch sử tăng giá trước đó tại các dự án của Vinhomes, gần đây nhất là Vinhomes Ocean Park hay trước đó là Vinhomes Riverside, với mức tăng lên tới trăm phần trăm sau vài năm, tôi nghĩ tỉ lệ 15%/năm không phải là xa vời. 

Ngoài cơ hội gia tăng lợi nhuận, một trong những ưu thế của VMI so với mô hình quỹ tín thác BĐS (REIT) đã phát triển ở nước ngoài là cam kết lợi nhuận tối thiểu. Điều này có nghĩa, ngay cả trong trường hợp thị trường biến động, nhà đầu tư cũng không phải gánh toàn bộ rủi ro bởi VMI đã có cam kết lợi nhuận tối thiểu rõ ràng (8,5%/năm). Đây cũng sẽ là yếu tố hấp dẫn nhà đầu tư theo nguyên tắc chia sẻ lợi nhuận lẫn chia sẻ rủi ro.

- Có người lo lắng rằng, cam kết lợi nhuận tối thiểu chỉ là “chiêu” mượn vốn của nhà đầu tư bởi VMI có thể kìm giá bán BĐS. Quyền lợi của nhà đầu tư liệu có được đảm bảo không, thưa ông?

Như tôi phân tích, với uy tín của doanh nghiệp BĐS hàng đầu như Vinhomes, cùng đích thân Chủ tịch Tập đoàn Vingroup sáng lập, VMI không dại mà dùng chiêu trò để đánh đổi uy tín.

Ngoài ra, về cơ chế mua bán, như tôi nắm được thì các nhà đầu tư hoàn toàn nắm quyền chủ động trong mua bán. Mức giá hoàn toàn có thể được các nhà đầu tư quyết định (với tỉ lệ đồng thuận trên 50%) và BĐS được niêm yết trên website, sàn giao dịch một cách công khai để nhà đầu tư giám sát. 

- Xin cảm ơn ông!

Thế Định

Ông N.V.N, cha của K. cho biết, K. có tiền sử trầm cảm từ khi học cấp 2. Khi lớn lên, K. học rất giỏi, đặc biệt là tiếng Anh, tốt nghiệp đại học tại TP.HCM và vẫn duy trì điều trị trầm cảm. Tuy nhiên, K. từng tự tử bằng cách cắt tay nhưng không thành.  

Chia sẻ với cha, K. băn khoăn nhất là không tìm được việc làm vì đơn vị tuyển dụng thấy vết rạch tay, nghĩ K. dùng ma túy, nghiện ngập. Tâm lý bi quan ngày càng lớn. Đỉnh điểm là trong đợt dịch Covid-19, K. ngưng uống thuốc trầm cảm và khẳng định “Con đã hết bệnh”.

Đến ngày 28/4, K. mua 4 hộp thuốc an thần trên mạng để tự tử. Khi được phát hiện, bệnh nhân không chịu đi bệnh viện. Khoảng 1 tiếng sau, thuốc ngấm, K. vật vã, kích thích, gia đình đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Lê Văn Thịnh.

Sau 3 ngày lọc máu hấp phụ, K. qua cơn nguy kịch, cai máy thở, rút nội khí quản, tiếp xúc tốt, nói chuyện được, tình trạng tâm lý ổn định. Bệnh viện sẽ mời chuyên gia tâm lý đến để đánh giá tình trạng, hỗ trợ trị liệu cho K. 

Theo bác sĩ Thanh, K. là trường hợp hy hữu khi uống thuốc an thần tự tử với lượng lớn như vậy. Đáng chú ý, nếu trước đây Bệnh viện Lê Văn Thịnh chỉ tiếp nhận 1-2 ca tự tử/tháng, thì sau dịch Covid-19, mỗi tuần có từ 3-4 ca. 

“Đây là tình trạng hết sức báo động. Tôi rất ngạc nhiên khi người nhà bệnh nhân nói rằng thuốc an thần muốn mua trên mạng bao nhiêu cũng có.  Cực kỳ nguy hiểm vì đây là thuốc kiểm soát đặc biệt”, bác sĩ Thanh lo ngại.

Bên cạnh đó, hiện nay, nhiều người từng mắc Covid-19 gặp tình trạng mất ngủ kéo dài nên tìm đến thuốc an thần mà không cần chỉ định hay đơn thuốc. Bác sĩ khuyến cáo, dùng thuốc ngủ, thuốc an thần tùy tiện, có thể dẫn đến ngộ độc, suy gan, suy thận, hôn mê.  

Bác sĩ Thanh nhấn mạnh, với bệnh nhân trầm cảm, không nên ngưng điều trị hay trị liệu, mà phải tuân thủ việc dùng thuốc, tái khám đều đặn. Nhờ đó, người bệnh tránh bùng phát các cơn stress dẫn đến hành động tiêu cực, nguy hiểm đến tính mạng.  

Linh Giao

Trước đó, Trang 'Nemo' có đơn xin hoãn chấp hành án tù với lý do cô là lao động duy nhất trong gia đình.

Ngày 23/1, Chánh án TAND quận 10 đã thông báo trả lời không chấp nhận đơn xin hoãn chấp hành án phạt tù của người bị kết án Nguyễn Xuân Hương Trang.

Ngày 26/1, Trang "Nemo" có đơn khiếu nại đến TAND TP.HCM đối với thông báo trên của Chánh án TAND quận 10.

Tuy nhiên, ngày 20/2, TAND TP.HCM có văn bản trả lời không chấp nhận khiếu nại của Trang. Đến ngày 23/2, TAND quận 10 ra thông báo về việc thi hành quyết định thi hành án hình phạt tù đối với Trang Nemo.

Hiện tại, Trang "Nemo" đã nhận được thông báo thi hành án.

Trước đó, cuối tháng 8/2023, tại phiên tòa phúc thẩm, TAND TP.HCM đã bác đơn kháng cáo, tuyên giữ nguyên mức án 9 tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng” đối với Trang.

Các nhân viên của Trang gồm Phạm Quyền Quy, Nguyễn Ngọc Khương phải chịu mức án 9 tháng tù; Phan Hoài Nam 12 tháng tù, cùng về tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Do Trang đang cư trú tại quận 10 nên TAND quận 1 đã ủy thác cho TAND quận 10 thực hiện các thủ tục thi hành án đối với bị án này.

Theo bản án phúc thẩm, Nguyễn Xuân Hương Trang là chủ cửa hàng “Trang Nemo” trên đường Nguyễn Trãi, phường Nguyễn Cư Trinh, quận 1.

Do mâu thuẫn trong việc kinh doanh bán hàng online, Trang cho rằng chị Trần My (một người cũng khá nổi tiếng, gây ấn tượng qua các video livestream bán hàng) sử dụng hình ảnh từ các trang mạng của Trang để bán sản phẩm giảm cân y hệt nhưng giá rẻ bất ngờ.

Trang khẳng định Trần My bán hàng kém chất lượng nên hai bên phát sinh tranh chấp. Sau đó, cả 2 hẹn gặp nhau để giải quyết.

Khoảng 14h45 ngày 16/1/2022, chị Trần My đi cùng bạn là Phạm Lê Khanh đến cửa hàng thời trang của Trang có lời giải thích, xin lỗi. Tuy nhiên, khi chị Khanh nói đỡ lời cho chị My thì xảy ra cự cãi với Trang.

Trang giật khẩu trang của chị Khanh, đồng thời nhân viên của Trang lao vào đánh hội đồng chị Khanh.

Lúc này, 2 nhân viên bảo vệ cửa hàng của Trang là Nguyễn Phước Tuấn, Phan Hoàng Nam cũng lao vào đánh đập chị Khanh.

Vụ việc được livestream trên trang cá nhân của Trang "Nemo" có lượng người theo dõi lớn. Khi cơ quan chức năng tới, nhóm nhân viên của Trang vẫn cố tình lao vào đánh đập chị Khanh.

Theo kết luận giám định pháp y, chị Khanh bị đa chấn thương phần mềm, sưng bầm rải rác các bộ phận trên cơ thể, tỷ lệ tổn thương cơ thể là 3%.