Nhận định, soi kèo Incheon vs Jeonbuk Hyundai, 12h ngày 29/5

Mới đây, trong một hội nhóm mua bán xe thể thao bất ngờ xuất hiện thông tin rao bán của chiếc Audi R8 độ Regular Tuning duy nhất Việt Nam. Theo tìm hiểu của VietNamNet, xe thuộc đời 2007, hiện đã lăn bánh hơn 50.000 km và mức giá đang chào bán ở mức 2,9 tỷ đồng.

Ở thời điểm mua mới, chiếc xe thể thao này có giá bán ước tính ở mức trên 6 tỷ đồng. Như vậy, sau khoảng 17 năm sử dụng, giá trị xe đã giảm trên 50% - mức khấu hao khá thấp so với một số siêu xe, xe thể thao đời mới hiện nay. Tuy nhiên, theo chia sẻ của một người kinh doanh siêu xe, giá trị của chiếc R8 này sẽ giảm ít do đây chỉ còn là xe sưu tầm cho người thực sự yêu thích.

Với mức giá gần 3 tỷ đồng, hiện người dùng có thể sở hữu một số xe thể thao đời mới như Ford Mustang, BMW Z4 hay Audi TT nhưng hiệu năng chưa bằng mẫu Audi R8. Ngoài ra, thiết kế của R8 dễ gây sự chú ý trên đường phố hơn do thiết kế như một chiếc siêu xe.

So với một số xe cùng đời, xe đặc biệt hơn khi đã nâng cấp gói độ Regular Tuning nhằm mang đến diện mạo hầm hố hơn, trong đó chủ yếu thay đổi ở cản trước và sau. Ngoài ra, ốp sườn, vòm bánh xe hay gương chiếu hậu đều được làm mới. Riêng gói độ bodykit này đã tiêu tốn hàng trăm triệu của chủ xe.

Những món đồ hàng hiệu khác trên xe có thể kể đến như bộ mâm đa chấu sơn màu xám của thương hiệu Oxigin Oxrock với kích thước 20 inch, hệ thống ống xả Capristo hay ốp trang trí khoang động cơ làm bằng sợi carbon.

Dù đã sử dụng gần 2 thập kỷ, nội thất xe còn khá mới, từ ghế ngồi thể thao bọc da cao cấp tới một số chi tiết ốp trang trí bằng sợi carbon. Tuy nhiên, một số vị trí thường xuyên sử dụng như vô-lăng, tay nắm cửa hay bậc cửa đã xuất hiện dấu hiệu “lão hóa” theo thời gian.

Do thuộc biến thể V8, xe sử dụng cỗ máy V8 dung tích 4.2 lít (nhỏ hơn động cơ V10 5.2L), cho ra công suất tối đa 414 mã lực cùng mô-men xoắn cực đại 430 Nm, đi kèm hệ dẫn động bốn bánh Quattro. Nhờ đó, Audi R8 có thể đạt vận tốc 100 km/h từ vị trí đứng yên trong 4,6 giây trước khi đạt vận tốc tối đa 301 km/h.

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy để lại bình luận bên dưới hoặc chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Phiên tòa dự kiến diễn ra từ 19/9-19/10, do thẩm phán Nguyễn Thị Hà làm chủ tọa. Ngoài bà Hà, HĐXX còn có thẩm phán Vũ Hoài Nam; thẩm phán dự khuyết là 2 ông Nguyễn Văn Hà và Phạm Viết Hùng; 3 hội thẩm nhân dân là ông Nguyễn Đình Cương, Trần Ngọc Thực, Bùi Quang Việt; hội thẩm nhân dân dự khuyết là bà Thi Thị Tuyết Nhung và ông Lê Giáo.

Đại diện VKS tham gia phiên tòa gồm các ông, bà: Vũ Tất Ba, Đào Lê Văn, Nguyễn Hồng Hiệp, Bùi Thanh Hằng và Lê Trương Hà Linh.

Có 35.824 bị hại và 534 cá nhân, tổ chức là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án được triệu tập tới tòa.

4 luật sư tham gia bào chữa cho bà Trương Mỹ Lan gồm luật sư Phan Trung Hoài, Phan Minh Hoàng, Nguyễn Huy Thiệp và Giang Hồng Thanh. Bị cáo Trương Huệ Vân và Chu Lập Cơ cùng có 2 luật sư tham gia bào chữa.

Theo cáo buộc, bà Trương Mỹ Lan và đồng phạm phát hành 25 gói trái phiếu khống, có tổng giá trị hơn 30.869 tỷ đồng, không có tài sản đảm bảo. Đến nay còn dư nợ hơn 30.081 tỷ đồng của hơn 35.000 nhà đầu tư, không có khả năng thanh toán.

Để che giấu nguồn tiền có được từ việc phát hành trái phiếu và 415.000 tỷ đồng có được từ hành vi “Tham ô tài sản” từ nguồn tiền của Ngân hàng SCB, bà Lan đã chỉ đạo các thuộc cấp phối hợp, lên phương án rút, chuyển tiền ra khỏi hệ thống ngân hàng, sử dụng cho các mục đích khác nhau.

Đối với hành vi “Vận chuyển trái phép tiền tệ qua biên giới”, theo cáo buộc, từ năm 2012-2022, mỗi khi cần sử dụng tiền chuyển đi nước ngoài để trả nợ và nhận tiền vay từ nước ngoài về, bà Trương Mỹ Lan giao cho Trịnh Quang Công (Tổng giám đốc) phối hợp cùng Nguyễn Phương Anh (Phó Tổng giám đốc, cùng của Công ty SPG), Chiu Bing Keung Kenneth (luật sư được bà Lan giao quản lý các công ty nước ngoài) lập các hợp đồng “khống” mua bán cổ phần, vốn góp, tư vấn giữa các công ty tại Việt Nam và công ty, tổ chức ở nước ngoài (đều là các công ty “ma”).

Thông qua các hợp đồng “khống” này, tiền vay được chuyển từ nước ngoài về Việt Nam và tiền trả nợ được chuyển từ Việt Nam ra nước ngoài thông qua hệ thống Ngân hàng SCB.

Tổng số tiền bà Lan và đồng phạm đã vận chuyển trái phép qua biên giới là hơn 4,5 tỷ USD, tương đương 106.000 tỷ đồng.

Trước đó, ở giai đoạn 1, bị cáo Trương Mỹ Lan bị TAND TPHCM tuyên phạt tử hình về tội “Tham ô tài sản”, 20 năm tù về tội “Đưa hối lộ” và 20 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. Tổng hợp hình phạt là tử hình. 

Chồng bà Lan là ông Chu Lập Cơ (Chủ tịch HĐQT Công ty CP Đầu tư Times Square) bị tuyên phạt 9 năm tù về tội "Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng".

Cháu gái là Trương Huệ Vân (cựu Tổng giám đốc Công ty CP Đầu tư Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) bị tuyên phạt 17 năm tù về 2 tội "Tham ô tài sản" và “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

83 đồng phạm cũng bị tuyên phạt từ 3 năm tù treo đến tù chung thân.

Sau phiên sơ thẩm, bà Trương Mỹ Lan cùng chồng, cháu gái và 19 bị cáo đã có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Vụ Vạn Thịnh Phát: Trong hơn 4 năm, ông Chu Lập Cơ 'quẹt thẻ' hết 225,5 tỷ đồng

Hồ sơ đã được chuyển qua VKS, đề nghị truy tố Châu Như Ý cùng 9 người khác trong vụ án “Nhận hối lộ”và "Sử dụng, làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”. 

Làm khống tài liệu, ký giả tên vợ

Cơ quan điều tra cáo buộc bị can Châu Ngọc Ý với vai trò là người đứng đầu cơ quan nghiệm thu cải tạo, nhận tiền của đại diện các chủ phương tiện để làm dịch vụ trọn gói hồ sơ nghiệm thu cải tạo.

Có trường hợp hợp thức hóa bản vẽ theo từng công đoạn thi công. 

Cụ thể, để tránh bị phạt, đại diện chủ các xe đến các Trung tâm đăng kiểm 6502D, 6504D để liên hệ tìm hiểu, làm thủ tục nghiệm thu cải tạo xe cơ giới, hoặc hợp thức hóa thủ tục cho những phương tiện đã cải tạo.

Lúc này, Châu Ngọc Ý hoặc Phạm Minh Nhựt (Phó giám đốc Trung tâm đăng kiểm 6502D) thoả thuận với chủ phương tiện để nhận tiền dịch vụ làm hồ sơ cải tạo trọn gói gồm: hồ sơ thiết kế, thẩm định thiết kế, thi công đề nghị nghiệm thu, thực hiện cải tạo đạt, cấp giấy chứng nhận chất lượng an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường xe cơ giới cải tạo. Đại diện phương tiện không phải làm bất cứ thủ tục hồ sơ gì, hoặc chỉ cần thi công cải tạo.

Giá trọn gói nhận làm dịch vụ trung bình từ 5-15 triệu đồng; một số loại xe miễn thiết kế, chỉ cần làm, ký biên bản nghiệm thu xuất xưởng xe cơ giới cải tạo, văn bản đề nghị nghiệm thu xe cơ giới cải tạo, nhận giá từ 150.000 - 300.000 đồng.

Theo kết luận điều tra, ban đầu bị can Ý thuê Nguyễn Sĩ Hùng (cán bộ kỹ thuật, doanh nghiệp tư nhân sửa chữa ô tô Phú Hưng) làm bản vẽ thiết kế, thẩm định thiết kế, đứng tên đơn vị thi công cải tạo trong các hồ sơ. 

Tháng 12/2018, bị can Ý nhờ Lâm Trương Thái Châu đứng tên đại diện pháp luật Hợp tác xã vận tải Tứ Hải. 

Đến tháng 9/2020, Ý thành lập Công ty Thành Châu Gia, giao cho vợ làm giám đốc. 

Bị can Ý bị cáo buộc sử dụng 2 pháp nhân này đứng vai trò cơ sở thi công cải tạo trong các hồ sơ nghiệm thu cải tạo mà ông ta nhận làm dịch vụ. Song, thực tế 2 pháp nhân này không tham gia quá trình thi công cải tạo, các hồ sơ ban hành là do Ý tự in ra, tự ký hoặc đưa Thái Châu ký. 

Các bản vẽ thiết kế phương tiện cải tạo, Ý thuê các đơn vị có chức năng thiết kế bản vẽ, làm thủ tục thẩm định theo các thông số kỹ thuật do Ý cung cấp.

Còn bị can Nhựt hoàn toàn thuê các đơn vị có chức năng thiết kế, thẩm định thiết kế, thuê/nhờ Công ty Ô tô Lâm Vinh, doanh nghiệp tư nhân sửa chữa ô tô Phú Hưng ký thủ tục đề nghị nghiệm thu.

Với các phương thức, thủ đoạn như trên, từ năm 2017-2023, Châu Ngọc Ý đã thực hiện làm dịch vụ 778 phương tiện, nhận hơn 2,3 tỷ đồng, thu lợi bất chính hơn 917 triệu đồng. Phạm Minh Nhựt thực hiện 9 hồ sơ, thu 88,5 triệu đồng, sau khi trừ hết các chi phí, hưởng hơn 40 triệu đồng.

Kết luận điều tra cũng nêu, để hợp thức hóa hồ sơ nhận tiền của các chủ xe, Ý sử dụng các đơn vị thân quen để nhờ làm khống hoặc ký tên khống các văn bản của cơ sở cải tạo.

Trong đó, Ý sử dụng 12 Giấy chứng nhận kết quả kiểm định cần cẩu giả do Công ty cổ phần kiểm định an toàn Đông Dương phát hành để hợp thức hoá hoàn thiện hồ sơ nghiệm thu xe cải tạo gắn cần cẩu, nghiệm thu đạt sai quy định.

Ngoài ra, Ý sử dụng các tài liệu giả do các bị Nguyễn Sĩ Hùng, Trương Anh Dũng, Thái Châu ký số lượng 1.734 văn bản để hợp thức hóa hồ sơ việc nhận hối lộ.

Bị can Ý làm khống và ký giả tên vợ tại 1.038 văn bản để hợp thức hoá hồ sơ thi công. Các tài liệu được làm giả, làm khống có giá dao động từ 800.000 đồng - 1,5 triệu đồng/giấy.

Nguyên nhân, điều kiện để các bị can phạm tội

Đối với bị can Hùng, ngoài việc giúp sức tích cực cho Châu Ngọc Ý, ông ta còn làm khống, ký giả tên vợ tổng cộng tại 2.030 văn bản các loại, cung cấp cho Ý và các đăng kiểm viên để hợp thức hóa hồ sơ. 

Còn bị can Phạm Minh Nhựt là đăng kiểm viên nghiệm thu cải tạo, biết rõ Ý nhận tiền của các chủ phương tiện làm dịch vụ từ thời gian đầu mới vào làm. Ông ta biết nhiều phương tiện không đủ điều kiện nghiệm thu cải tạo nhưng vẫn ký biên bản nghiệm thu, giúp sức cho Ý nhận tiền. 

Bị can Huỳnh Hoàng Tâm với vai trò đăng kiểm viên, biết Ý nhận tiền của các chủ xe làm dịch vụ, có quyền từ chối thực hiện khi hồ sơ không đúng quy định. Tuy nhiên, bị can đã ký biên bản nghiệm thu cải tạo đạt, giúp sức cho Ý nhận tiền…

Bị can Thuấn có hành vi ban hành giả 14 giấy chứng nhận kết quả kiểm định cần cẩu; hoàn toàn không đi kiểm định thực tế và cung cấp cho các bị can thực hiện hành vi trái pháp luật. 

Các bị can Điệp, Hải, Uyên có hành vi thu thập thông tin, tài liệu về phương tiện cung cấp cho Thuấn làm, ký ban hành giấy chứng nhận kết quả kiểm định cần trục giả, không đi kiểm định thực tế để giao cho Hùng làm chuyện phạm pháp…

Dũng và Châu sử dụng pháp nhân công ty do họ làm quản lý ký khống nhiều văn bản đề nghị nghiệm thu, biên bản nghiệm thu xuất xưởng, ký đại diện cơ sở cải tạo biên bản kiểm tra chất lượng an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường xe cơ giới cải tạo dù thực tế không thi công...

Cơ quan điều tra chỉ ra nguyên nhân và điều kiện dẫn đến hành vi phạm tội của các bị can là do công tác kiểm tra, giám sát, thanh tra đối với hoạt động nghiệm thu xe cơ giới cải tạo của Cục Đăng kiểm Việt Nam và đơn vị có liên quan chưa chặt chẽ, chất lượng không cao.

Một số hồ sơ thuộc thẩm quyền, thẩm định thiết kế của Cục nhưng lại giới thiệu cho doanh nghiệp của người thân thực hiện, không đảm bảo công bằng, minh bạch, dễ phát sinh sai phạm tiêu cực, tham nhũng.

Lãnh đạo trung tâm đăng kiểm hám lợi trước mắt, lợi dụng chức vụ, quyền hạn để bỏ qua quy định, quy trình…

Các bị can trong vụ án gồm: Châu Ngọc Ý; Phạm Minh Nhựt; Nguyễn Sĩ Hùng (cán bộ kỹ thuật, doanh nghiệp tư nhân sửa chữa ô tô Phú Hưng); Huỳnh Hoàng Tâm (đăng kiểm viên); Nguyễn Ngọc Thuần (Giám đốc công ty cổ phần kiểm định an toàn Đông Dương); Nguyễn Hoàng Điệp (Giám đốc công ty sản xuất nồi hơi công nghiệp an toàn Việt Nam); Hoàng Ngọc Hải, Lê Thị Hà Uyên; Trương Anh Dũng (Giám đốc Công ty dịch vụ ô tô Ninh Kiều) và Lâm Trương Thái Châu.

Sau khi làm việc kỹ lưỡng với đại diện showroom thông qua tư vấn bán hàng (sales) tên D., chiều ngày 25/12/2023, chị Tuyết cùng chồng và một người bạn có am hiểu về các dòng xe cũ từ Vĩnh Phúc trực tiếp xuống Hà Nội để xem xe.

Khi kiểm tra thấy chiếc GLC 250 này vẫn hoạt động tương đối tốt, cùng với việc tin tưởng vào showroom lớn, vợ chồng chị Tuyết quyết định mua chiếc Mercedes-Benz GLC 250 này với giá 815 triệu đồng, sau đó đặt cọc cho D. 50 triệu (chuyển vào tài khoản cá nhân), hẹn vài hôm sau sẽ lấy xe và làm hợp đồng mua bán.

Ngày 28/12/2023, theo lịch hẹn, vợ chồng chị Tuyết đến VT Auto để lấy ‘xế cưng’ thì phía showroom mà trực tiếp là D. trình bày xe vẫn đang chờ rút hồ sơ, chưa có sẵn giấy tờ và chưa thể làm hợp đồng mua bán công chứng.

D. và chủ showroom còn gửi ảnh của Giấy đăng ký, đăng kiểm xe cùng như ảnh Căn cước công dân của chủ cũ (tên S.) để… làm tin. Đồng thời, họ gợi ý hai vợ chồng chị cứ thanh toán 715 triệu và lấy xe về trước, còn 100 triệu khi nào có giấy tờ sẽ trả nốt và được vợ chồng chị Tuyết đồng ý. Hai bên làm Thoả thuận mua bán xe ô tô giữa chồng chị Tuyết với đại diện showroom là ông Nguyễn Thế Thành.

Sau ngày lấy xe, chị Tuyết đã hàng chục lần giục phía showroom khẩn trương hoàn thiện giấy tờ xe thì chỉ nhận được những cái khất lần. Mới đây nhất, ngày 6/5/2024, chị Tuyết gọi cho sales để "đòi" giấy tờ thì người này báo đã nghỉ việc ở showroom.

"D. nói chủ showroom vỡ nợ và đang ở đâu thì không biết, giấy tờ xe thì bị cắm vào ngân hàng. Đồng thời liên tục kêu mình đã không làm việc ở showroom này nữa nên không có trách nhiệm gì với chiếc xe và khách hàng", chị Tuyết bức xúc kể.

Như vậy, đến nay là hơn 4 tháng kể từ lúc mua xe, vợ chồng chị Tuyết vẫn chưa được cầm trên tay bất cứ giấy tờ gì của chiếc xe, dù đã trả gần đủ tiền cho showroom VT. Còn đầu mối làm việc gần như duy nhất là nhân viên sales tên D. thì cũng đã không chịu trách nhiệm.

"Mua xe sang hơn 800 triệu mà chúng tôi chẳng dám đi đâu, chủ yếu cất trong nhà vì xe chưa được sang tên, chưa có giấy tờ sở hữu hợp pháp. Nhiều lúc gia đình muốn đi Hà Nội hoặc đi chơi xa phải bắt xe khách, nghĩ ức và tủi thân đến phát ốm", chị Tuyết chia sẻ với PV VietNamNet.

Chủ xe quyết đưa vụ việc ra công an

Để xác minh, PV VietNamNet đã đến địa chỉ của VT Auto ghi trong hợp đồng nằm trên phố Mạc Thái Tông (quận Cầu Giấy - Hà Nội). Theo quan sát, cơ sở này đang đóng cửa và có dấu hiệu không hoạt động từ lâu. Các số điện thoại ghi trên biển đều không liên lạc được.

Theo số điện thoại được cung cấp, PV VietNamNet đã liên hệ với người tên D. của VT Auto - nhân viên bán xe mà chị Tuyết vẫn giao dịch từ trước đến nay. Người này xác nhận đúng là đã tư vấn và bán chiếc Mercedes-Benz GLC 250 4Matic màu đen nói trên cho vợ chồng chị Tuyết hồi cuối năm 2023 với giá thỏa thuận 815 triệu, tuy nhiên bản thân đã nghỉ việc ở VT Auto từ đầu 2024.

“Em chỉ là nhân viên bán hàng và đã nghỉ từ lâu, mọi giao dịch trên hợp đồng cũng như về tiền nong, pháp lý thì phía chủ showroom (anh Nguyễn Thế Thành - PV) là người đứng ra chịu trách nhiệm với khách hàng, vụ việc này em cũng chỉ là nạn nhân thôi”, D. phân trần.

Trước câu trả lời của D., chị Tuyết cho rằng, nhân viên này vừa thiếu trách nhiệm vừa vô cảm, bởi toàn bộ quá trình giao dịch, xem xe, ký kết hợp đồng,… thì vợ chồng chị chỉ làm việc thông qua nhân viên này. Do đó, việc đùn đẩy trách nhiệm cho chủ showroom (không thể liên lạc được) là không hợp lý.

“Số tiền hơn 700 triệu là vợ chồng tôi tích cóp nhiều năm vất vả mới có được, giờ chỉ mua về được cái xác xe. Bây giờ chúng tôi chỉ muốn trả lại xe và lấy tiền. Nếu không được chấp nhận, chúng tôi sẽ gửi đơn tố cáo về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản lên Công an quận Cầu Giấy để cơ quan chức năng giải quyết", chị Tuyết nói.

Xem tiếp: Nhiều điểm bất thường vụ mua xe Mercedes GLC 4 tháng chưa nhận được giấy tờ

VietNamNet sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc

Bạn có góc nhìn hoặc có trải nghiệm nào với câu chuyện mua xe nói trên? Hãy để lại bình luận bên dưới hoặc chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!