Ngày 25/3, tức 10 ngày sau giao dịch, Musk đăng một khảo sát trên Twitter với nội dung: “Tự do ngôn luận là điều thiết yếu để nền dân chủ hoạt động. Bạn có tin rằng Twitter tuân thủ nghiêm ngặt nguyên tắc này không”. Ông nhấn mạnh: “Kết quả của khảo sát này rất quan trọng. Hãy bình chọn cẩn thận”.

Musk đã mua lượng lớn cổ phần của Twitter và theo quy định phải công bố điều đó. Dù vậy, mức phạt của SEC lại vô cùng khiêm tốn, thường ở mức 100.000 USD. Theo ước tính của Forbes, tài sản của tỷ phú giàu nhất thế giới là 300 tỷ USD. Như vậy, khoản phạt 100.000 USD chỉ bằng 0,00003% những gì Musk đang có. Nếu quy đổi sang tài sản trung bình của một hộ gia đình tại Mỹ là 122.000 USD, khoản phạt sẽ là 3 cent.

Chưa rõ Musk thâu tóm cổ phần Twitter làm gì. Cuối tháng 1, Dinesh D’Souza – một nhân vật bảo thủ nổi tiếng và bị kết tội gian lận tài chính năm 2014 – đã “tag” Musk trong một tweet, nói rằng Musk “có thể thay đổi đáng kể môi trường văn hóa và chính trị” bằng cách mua và kiểm soát “một nền tảng mạng xã hội lớn”. “Ý tưởng thú vị”, Musk đáp.

CEO Tesla và SEC có lịch sử đối đầu gây chú ý. Chẳng hạn, tháng 9/2018, SEC buộc tội Musk vì phát ngôn “sai lệch, gây nhầm lẫn” cho các nhà đầu tư khi tuyên bố cân nhắc biến Tesla thành công ty tư nhân trên Twitter.  Cổ phiếu hãng xe điện giảm liên tục vài tuần sau đó.

Sau cùng, Musk và Tesla phải đồng ý dàn xếp với nhà chức trách. Theo thỏa thuận, Musk và Tesla mỗi bên phải nộp phạt 20 triệu USD cho SEC. Musk bị thôi chức Chủ tịch Ban quản trị Tesla. Tháng 6/2020, SEC nói rằng Musk vi phạm một số điều khoản trong thỏa thuận, yêu cầu một số tweet của tỷ phú phải được phê duyệt trước khi đăng nếu chứa thông tin kinh doanh về Tesla, có thể làm ảnh hưởng đến giá cổ phiếu. Musk từng tweet rằng giá cổ phiếu Tesla quá cao, dẫn đến giá cổ phiếu lại đi xuống.

Đầu năm nay, Musk tiếp tục khiến SEC tức giận khi khảo sát hàng chục triệu người dùng Twitter về việc có nên bán 10% cổ phần Tesla của mình hay không. Phần lớn ý kiến trả lời: “Có”.

Cuộc chiến giữa tỷ phú và SEC thường khá rắc rối và được công khai. Musk cũng vài lần bày tỏ sự bất mãn với nhà quản lý, ví dụ, tháng 10/2018, ông gọi SEC là “ủy ban làm giàu cho những kẻ bán khống”.

Cho tới nay, Musk chưa công bố gì về ý định của mình đối với Twitter. Phát ngôn duy nhất của ông sau tin tức mua hơn 9% cổ phần của mạng xã hội chỉ là: “Oh hi lol”.

Du Lam (Theo CNBC)  

Elon Musk âm thầm trở thành cổ đông lớn nhất của Twitter

 CEO Tesla và SpaceX đã thâu tóm 9,2% cổ phần Twitter để trở thành cổ đông lớn nhất của nền tảng mạng xã hội này.

Tuy nhiên, bất chấp tất cả những ưu điểm mang tính công nghệ, nếu loại bỏ chiếc gương truyền thống sẽ là sai lầm.

Lý do thực sự khá đơn giản. Trước hết, là độ chân thực. Dù công nghệ trên camera ngày nay rất tốt, chúng vẫn không sắc nét như hình ảnh thực tế phản chiếu vào mắt người. Quan trọng nhất, hình ảnh qua gương chiếu hậu không gặp phải các vấn đề về điểm ảnh hoặc phơi sáng khi chất lượng ánh sáng kém, vốn là là nhược điểm của ống kính điện tử. 

Bản thân Joel Stocksdale đã lái ô tô trong nhiều dạng thời tiết như trời mưa to và tuyết, và chúng thường xuyên làm cho camera quan sát điểm mù trở thành một mớ hỗn độn mờ mịt và hoàn toàn không thể sử dụng được. Trong bóng tối, đèn pha sáng chiếu vào camera điện tử cũng có thể gây ra lỗi.

Bên cạnh đó, camera điện tử sẽ gặp bất lợi nếu trong môi trường mặn, cặn muối và các chất bẩn khác vẫn có thể tích tụ, che lấp hình ảnh. Trong khi gương kính chỉ gặp vấn đề với nước đóng băng, nhưng dễ khắc phục với hệ thống sưởi kính, còn bụi bẩn hay mưa ướt đã có gạt nước.

Quan sát qua gương kính truyền thống có độ thật và quen thuộc hơn với các tài xế lâu năm.

Với các "tài già", việc quan sát qua gương kính thường còn giúp họ cảm nhận được độ xa, gần của hình ảnh phản chiếu mà đôi khi camera điện tử sẽ không thể đem lại cảm giác này. Đơn giản vì qua hình ảnh hiển thị ở màn hình, chúng ta chỉ quan sát được một hình ảnh hai chiều.

Kết luận lại, Joel Stocksdale cho rằng phát triển camera quan sát trên ô tô là tốt và cần thiết, nhưng người lái nên coi đó là thứ công nghệ hỗ trợ, tăng thêm mức độ an toàn như camera 360 độ để di chuyển chỗ hẹp, camera góc mù để quan sát chướng ngại vật mà gương kính không thể soi đến. "Công nghệ mới là tốt, nhưng nó thậm chí còn tốt hơn khi kết hợp với công nghệ cũ", Joel nói.

Đình Quý(theo AutoBlog)

Bạn hài lòng hay thất vọng với chiếc xe đầu tiên của mình? Hãy chia sẻ câu chuyện mua ô tô lần đầu tiên của mình tới Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Bốn cách khắc phục điểm mù trên xe ôtô hiệu quả nhất

Điểm mù xe ô tô chính là khoảng không gian mà người lái không thể thấy được dù quan sát trực tiếp hay quan sát qua gương chiếu hậu, gây nguy hiểm khi tham gia giao thông.

Công ty này được thành lập để thực hiện dự án đầu tư và kinh doanh hạ tầng khu công nghiệp Việt Hòa – Kenmark (Hải Dương), với tổng vốn đầu tư 1.594 tỷ đồng. Để có tiền thực hiện dự án, tháng 2/2008, Công ty Kenmark đã ký hợp đồng tín dụng vay hơn 67 triệu USD của các ngân hàng đồng tài trợ là SHB, HHB và BIDV, theo tỷ lệ cam kết cho vay như sau:

BIDV Chi nhánh Thành Đô cho vay hơn 39 triệu USD, SHB Chi nhánh Quảng Ninh: hơn 18 triệu USD và Habubank Chi nhánh Kinh Bắc: 10 triệu USD (nay SHB Chi nhánh Quảng Ninh và Habubank Chi nhánh Kinh Bắc sáp nhập thành SHB Chi nhánh Kinh Bắc).

Từ tháng 2/2008- 5/2010, các ngân hàng đã giải ngân cho Công ty Kenmark hơn 52 triệu USD và hơn 57 tỷ đồng. Điều đáng nói, đến tháng 6/2010, Công ty Kenmark có thông báo về việc tạm dừng hoạt động và người đại diện pháp luật của công ty này đã xuất cảnh khỏi Việt Nam, để lại khoản nợ lớn.

Kết quả điều tra cho thấy, Công ty Kenmark 100% vốn nước ngoài, phụ thuộc vào chủ sở hữu là Công ty Cheemaster. Tài liệu do Trung tâm thông tin tín dụng Ngân hàng Nhà nước (CIC) cung cấp thể hiện, Công ty Cheermaster có chỉ số rủi ro cao; tình trạng hoạt động: Không tồn tại văn phòng hoạt động; Giấy phép hoạt động của công ty được sử dụng với mục đích miễn trừ thuế.

Hồ sơ của Công ty Kenmark không đảm bảo điều kiện vay vốn, năng lực tài chính không đảm bảo trả nợ trong thời hạn cam kết…, nhưng Tổ thẩm định Dự án Việt Hòa - Kenmark vẫn báo cáo kết quả thẩm định dự án đầu tư, đánh giá Công ty Kenmark đáp ứng được các yêu cầu cho vay theo quy định, và đề xuất cho công ty này vay tối đa hơn 67 triệu USD.

Sau khi được cựu TGĐ BIDV phê duyệt cho vay, tháng 2/2008, ông Đỗ Quốc Hùng cùng Nguyễn Văn Thắng (khi đó là Giám đốc SHB Quảng Ninh) và bà Hoàng Thu Huyền (Giám đốc HBB Bắc Ninh) đã ký hợp đồng tín dụng cho Công ty Kenmark vay hơn 67 triệu USD, trong đó BIDV Thành Đô cho vay hơn 39 triệu USD (57,8%), SHB Quảng Ninh cho vay hơn 18 triệu USD (27,4%) và HBB Bắc Ninh cho vay 10 triệu USD (14,8%).

Từ ngày 25/2/2008- 18/5/2010, các ngân hàng đồng tài trợ đã giải ngân cho Công ty Kenmark hơn 52 triệu USD và hơn 57 tỷ đồng, đạt trên 80% giá trị hợp đồng.

Nợ không thu hồi được hơn 181 tỷ đồng

Cáo buộc cho rằng, việc các ngân hàng giải ngân như trên là không đúng yêu cầu về hình thức giải ngân 2 bước theo chỉ đạo của BIDV, vì đến cuối năm 2009, Kenmark không phát sinh thêm doanh nghiệp nào ký hợp đồng thuê nhà xưởng. Mặt khác, Công ty Kenmark mới cơ bản hoàn thành đầu tư phần hạ tầng kỹ thuật của 13/27 nhà xưởng đã giải ngân khi dự án không đảm bảo hiệu quả và khả năng thu hồi vốn vay...

Đến tháng 4/2010, các ngân hàng đồng tài trợ đã thu nợ từ Công ty Kenmark hơn 2,7 triệu USD và hơn 57 tỷ đồng nợ gốc từ tiền bán đấu giá tài sản đảm bảo của công ty được hơn 766 tỷ đồng, tương đương hơn 33 triệu USD.

Dư nợ gốc của Kenmark đối với BIDV còn hơn 15 triệu USD; SHB là hơn 6 triệu USD không có khả năng thu hồi vì biện pháp bảo đảm còn lại là bảo lãnh vay vốn của Công ty Kenmark Industrial, Đài Loan không thực hiện được, do công ty này đã ngừng hoạt động từ tháng 5/2010 và được Tòa án Đài Loan tuyên bố phá sản từ tháng 3/2018.

Đến nay, số tiền Công ty Kenmark còn dư nợ không thu hồi được tại 3 Chi nhánh BIDV tương đương hơn 181 tỷ đồng.

Cáo trạng cho rằng, hành vi của các bị cáo Hùng, Thủy, Hà, Ngọc, Tài đã gây thiệt hại cho BIDV Thành Đô khoản tiền giải ngân chưa thu hồi được là hơn 76 tỷ đồng. Bị cáo Thanh, Khoan gây thiệt hại hơn 73 tỷ đồng cho BIDV Tây Nam Quảng Ninh (là khoản tiền giải ngân chưa thu hồi).

Trả lời thẩm vấn tại tòa, bị cáo Đỗ Quốc Hùng trình bày: Việc bị cáo cùng đồng nghiệp làm cũng chỉ vì mục tiêu chung là phát triển khách hàng, tạo công ăn việc làm cho người lao động. Quá trình thực hiện, bị cáo có sơ xuất do năng lực hạn chế, chưa đánh giá hết được tình hình. Với vai trò giám đốc chi nhánh, bị cáo nhận thấy mình có lỗi.

Chuẩn bị xét xử phúc thẩm Chủ tịch Công ty Alibaba Nguyễn Thái Luyện