Tình mới Charlie Puth chuộng mặc bikini khoe body nóng bỏng

Căn hộ “không góc chết”

Tại dự án Imperia Smart City, căn hộ được tối hưu hóa diện tích, bố trí vuông vắn, nên hạn chế được tối đa các góc dư thừa. Một số căn hộ có diện tích nhỏ vì thế vẫn đáp ứng được đầy đủ công năng sử dụng của gia chủ.

Góc nhìn từ ban công căn hộ view công viên. Ảnh phối cảnh

Đặc biệt, dự án căn hộ Imperia Smart City còn “chiều lòng” khách hàng với tầm view “không góc chết”. Với lợi thế nằm kế cận công viên trung tâm, hồ điều hòa, căn hộ tại đây sở hữu tầm view đắt giá, chẳng thua kém một “resort nghỉ dưỡng”. Ví như, căn hộ view Thiên đường Bảo Sơn và các tòa nhà thấp tầng trong thành phố giúp cư dân vừa có thể chiêm ngưỡng không gian xanh, yên bình, vừa có thể ngắm nhìn những góc phố thị lung linh huyền ảo mỗi tối. Số khác là các căn hộ có view bể bơi theo phong cách resort và nội khu dự án, vừa trọn vẹn ngắm nhìn cảnh quanh xanh mướt trong khu đô thị, vừa sống động như một thành phố tươi trẻ và năng động.

Căn hộ “xanh” chan hòa với thiên nhiên

Căn hộ “xanh” tiết kiệm năng lượng, tốt cho sức khỏe là yếu tố mà các kiến trúc sư tài ba của dự án Imperia Smart City nghiên cứu kỹ lưỡng, áp dụng trong dự án. Không chỉ được bao phủ bởi không gian xanh đa lớp bên ngoài, các căn hộ tại đây được bố trí hệ thống cửa sổ thông minh. Thay vì những lớp tường bê tông thô cứng, dự án sử dụng hệ thống cửa bao ngoài bằng vách nhôm kính lớn giúp đón gió, nắng tự nhiên tốt nhất và tạo cảm giác rộng thoáng, hiện đại.

Sống tại Imperia Smart City chỉ cần mở cửa ra là bạn đã có thể “đón cả thiên nhiên” vào nhà… Ảnh phối cảnh dự án

Mặt bằng công năng thiết kế thông minh

Mặt bằng từng căn hộ dự án Imperia Smart City là sản phẩm kết tinh của những kiến trúc sư tên tuổi từ những đơn vị thiết kế chuyên nghiệp, đề cao giá trị sử dụng, tối ưu hóa không gian từ thiết kế tổng thể tới cách bố trí các không gian trong mỗi phòng.

Chẳng hạn, các căn hộ studio dù chỉ có diện tích nhỏ gọn trên dưới 30m2 nhưng lại gây ấn tượng với phong cách thiết kế “All in one”. Không gian phòng khách, phòng ngủ, phòng bếp được thiết kế liên thông và loại bỏ hoàn toàn các vách ngăn, giúp căn hộ trở nên rộng rãi. Theo chủ đầu tư dự án, sở hữu một căn hộ có mặt bằng công năng thông minh sẽ giúp tiết kiệm thời gian, chi phí trong hoàn thiện nội thất.

Mặt bằng căn hộ được bố trí thông minh, hợp lý. Ảnh minh hoạ

Chất lượng thi công cao cấp

Nhằm mang đến không gian sống chất lượng, MIKGroup - đơn vị phát triển dự án đã “chịu chơi” khi sử dụng công nghệ xây dựng hàng đầu. Trong đó, phải kể đến việc sử dụng tường xây bằng gạch lỗ nung, mặc dù tốn kém chi phí nhưng lại giúp các căn hộ cách âm tốt nhất và giảm các hiện tượng nứt mối nối. So với nhiều dự án hiện nay đang sử dụng công nghệ tấm bê tông lắp ghép, Imperia Smart City được đánh giá là dự án có độ cách âm tốt và chất lượng xây dựng vượt trội hơn hẳn.

Chưa dừng lại ở đó, các căn hộ tại dự án Imperia Smart City đều được hoàn thiện đầy đủ những nội thất cơ bản như: trần, tường, sàn, hệ thống ánh sáng, điều hòa 2 chiều cho phòng khách, phòng vệ sinh full thiết bị, giúp khách hàng không phải chi trả quá nhiều chi phí cho việc hoàn thiện nội thất căn hộ.

Căn hộ Imperia Smart City view bể bơi. Ảnh phối cảnh dự án

Diện tích căn hộ linh hoạt

Được đánh giá là những căn hộ “nhỏ nhưng có võ” - diện tích vừa phải nhưng đáp ứng nhu cầu về một không gian sống hiện đại, tiện nghi, dự án Imperia Smart City mang đến nhiều lựa chọn về diện tích căn hộ từ loại hình 1 phòng ngủ, 2 phòng ngủ, 3 phòng ngủ và căn studio với diện tích dao động từ 28 - 76m2. Các căn hộ studio, 1 phòng ngủ hướng đến đối tượng khách hàng độc thân hoặc vợ chồng trẻ mới cưới. Căn 2 phòng ngủ với diện tích phù hợp cho các gia đình có 1-2 con. Loại căn hộ 3 phòng ngủ có thể đáp ứng nhu cầu của các gia đình đa thế hệ.

Đặc biệt, chủ đầu tư còn bố trí thêm loại hình căn hộ 1PN+1, 2PN+1 và 3PN+1 giúp gia chủ có thể tận dụng khoảng diện tích +1 để biến hóa nhiều không gian sống khác nhau.

Với sự đa dạng và linh hoạt trong diện tích căn hộ, dự án Imperia Smart City đáp ứng được nhiều mục đích sử dụng cho khách hàng từ để ở, cho thuê đến làm homestay.

Ngọc Minh

Theo đó, ngày 28/11/2008, bà Nguyễn Thị Thu Huệ (47 tuổi, ngụ quận 11, TP.HCM) thỏa thuận chuyển nhượng trước 50% vốn góp trong Công ty Thúy Hà cho Huỳnh Công Thiện (ngụ quận Phú Nhuận, TP.HCM) người vừa bị TAND TP.HCM tuyên phạt chung thân về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Theo thỏa thuận, Thiện sẽ thay mặt bà Huệ trả toàn bộ các khoản vay mà Công ty Thúy Hà đang nợ tại ngân hàng BIDV chi nhánh Tây Sài Gòn với tổng số hơn 49,5 tỷ đồng. Đổi lại, ông Thiện sẽ được bà Huệ nhượng lại phần vốn góp tại một số công ty mà bà Huệ có hùn hạp làm ăn với ông Thiện.

Bà Nguyễn Thị Thu Huệ

Đến ngày 18/12/2008, Công ty Thúy Hà được Sở Kế hoạch Đầu tư đăng ký thay đổi cả 2 thành viên (100%) từ phía bà Huệ sang cho vợ và người thân của ông Thiện đứng tên.

Đến ngày 30/9/2009, phía ông Thiện đã trả toàn bộ số nợ (49,5 tỷ đồng) của Công ty Thúy Hà thời kỳ bà Huệ vay, trong đó có khoản nợ 10,1 tỷ đồng mà Công ty Thúy Hà vay trong các ngày 1-3 và 9/12/2008. Lúc này, các tài sản mà bà Huệ mang đi thế chấp cũng được ngân hàng lần lượt giải chấp, trả lại cho phía bà Huệ.

Dính án vì khoản nợ tất toán đã lâu

Năm 2015, ông Thiện làm ăn thua lỗ và bị điều tra các khoản vay, trong đó có các khoản vay của Công ty Thúy Hà.

Trong quá trình điều tra, ông Thiện khai nhận đã trả thay bà Huệ trả cho BIDV Chi nhánh Tây Sài Gòn là hơn 49,5 tỷ đồng và ông đã tất toán xong vào ngày 30/9/2009.

Tuy nhiên, đến năm 2018, ông Thiện bỗng dưng thay đổi lời khai, làm đơn tố cáo cho rằng, do không biết bà Huệ làm hồ sơ để BIDV Chi nhánh Tây Sài Gòn giải ngân 10,1 tỷ đồng trong các ngày 1,3 và 9/12/2008, do đó, ông Thiện đã dùng pháp nhân khác là Công ty Thiện Thành của mình vay BIDV Chi nhánh Tây Sài Gòn để trả khoản tiền 10,1 tỷ đồng mà bà Huệ vay.

Từ lời khai này, bà Huệ trở thành bị can trong vụ án với cáo buộc lừa đảo chiếm đoạt tài sản 10,1 tỷ đồng của ngân hàng BIDV chi nhánh Tây Sài Gòn.

Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, các cơ quan công tố quy kết, bà Huệ đã thỏa thuận chuyển Công ty Thúy Hà cho phía ông Thiện vào ngày 28/11/2008, thế nhưng đến ngày 1,3 và 9/12/2008, vẫn chỉ đạo Nguyễn An Ninh (lúc này đã chuyển vốn góp cho người ông Thiện chỉ định) ký với phía công ty khác mua thép, xuất hóa đơn “khống”, để phía ngân hàng BIDV giải ngân số tiền 10,1 tỷ đồng và rút ra đưa cho bà Huệ là hành vi lừa đảo.

Tại phiên tòa, bà Huệ khai, Công ty Thúy Hà là công ty 2 thành viên, đến ngày 28/11/2008, bà và ông Thiện mới thỏa thuận chuyển phần vốn góp 50%; tới ngày 18/12/2008 việc chuyển nhượng này mới hoàn tất khi được Sở Kế hoạch Đầu tư đăng ký thay đổi.

Vì vậy, trước thời điểm ngày 18/12/2018, bà Hà vẫn điều hành hoạt động của Công ty Thúy Hà.

Cũng theo lời khai của bà Hà, việc vay 10,1 tỷ là nằm trong kế hoạch và hạn mức tín dụng được phía ngân hàng BIDV đã ký với Công ty Thúy Hà từ trước đó.

Bà Huệ thừa nhận rằng để vay được tiền đã phải thế chấp rất nhiều tài sản. Tuy nhiên, sau đó bà Hà vẫn bị TAND TP.HCM tuyên phạt 12 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Luật sư Phạm Công Hùng - nguyên thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM cho rằng, việc quy kết bị cáo Huệ phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa thuyết phục, thiếu căn cứ, có dấu hiệu oan sai.

Luật sư Hùng cho rằng, bà Huệ có lách bằng cách cung cấp hồ sơ chưa trung thực với thực tế hoạt động của công ty để được vay vốn, nhưng việc lách đó không nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản vì thực tế bị cáo không gây thiệt hại gì cho phía ngân hàng bởi đã được phía ông Thiện đã trả thay theo thỏa thuận từ 30/9/2009.

“Không ai đi lừa đảo mà đưa rất nhiều tài sản có giá trị lớn đi thế chấp vay khoản tiền nhỏ cả. Còn nếu cho rằng ông Thiện không biết khoản vay của Công ty Thúy Hà vào các ngày 1,3 và 9/12/2008 nên trả nhầm, trả lố lại càng vô lý vì trong rất nhiều lời khai trước, ông Thiện đều khai rõ có sự thỏa thuận phía ông Thiện phải trả cho BIDV chi nhánh Tây Sài Gòn hơn 49,5 tỷ đồng.

Hơn nữa, thời điểm đó, ông Thiện phải đi vay từng khoản tiền nhỏ vài trăm triệu, mà lại đi trả nhầm, trả lố cho bà Huệ 10,1 tỷ đồng là rất khó tin. Khoản tiền 10,1 tỷ này đã được tất toán xong cả chục năm và không có bất kỳ khiếu nại, nhắc nhở, khúc mắc nào từ tất cả các bên… nên cáo buộc bà Huệ có hành vi lừa đảo là không có cơ sở”, luật sư Hùng cho hay.

Cựu chủ tịch ngân hàng MHB Huỳnh Nam Dũng kêu oan

Cho rằng bị truy tố, xét xử oan sai, ngay sau phiên sơ thẩm 2 ngày, ông Huỳnh Nam Dũng đã làm đơn kháng cáo kêu oan.

Khoản tiền cọc đôi khi lại là miếng mồi để bên bán lừa đảo bên mua (Ảnh minh hoạ)

“Mất tích”, gây khó dễ sau khi nhận tiền cọc

Đây là hành vi lừa đảo tiền đặt cọc nhà đất thường gặp nhất. Thông thường, sau khi nhận tiền đặt cọc của bên mua, theo một khoảng thời gian hai bên thỏa thuận, thường là trong vòng 1 tháng, bên bán sẽ ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nhà ở cho bên mua. Tuy nhiên, khi tới thời hạn giao kết, không ít người mua hoảng hốt bởi bị bên bán cắt đứt liên lạc, ôm tiền “biến mất” hoặc viện đủ lý do để không ký hợp đồng mua bán, không sang tên, không ra công chứng,…

Môi giới lừa tiền cọc

Hiện nay, có một số người mua nhà đất giao dịch trực tiếp với công ty môi giới hoặc cò đất quen biết mà không thông qua chủ nhà. Phương thức này tiềm ẩn rất nhiều rủi ro.

Có trường hợp chỉ sở hữu một mảnh đất nhưng nhận tiền cọc của nhiều người (Ảnh minh hoạ)

Có những trường hợp sau khi nhận cọc, phía công ty môi giới “biến mất” không rõ lý do, còn chủ nhà phủ nhận mối quan hệ giữa hai bên. Nếu căn cứ trên hợp đồng đặt cọc đã ký kết, chủ nhà không có trách nhiệm với khoản tiền đặt cọc của người mua. Trong trường hợp này, bên mua gần như mất trắng số tiền đặt cọc.

Rắc rối tiền cọc vì quan hệ hôn nhân của chủ nhà

Có trường hợp sổ đỏ là tài sản chung của hai vợ chồng sau khi kết hôn nhưng thông tin trên sổ đỏ chỉ ghi tên người vợ hoặc người chồng. Có căn nhà là tài sản chung hậu hôn nhân nhưng chưa có biên bản phân chia tài sản.

Nếu người mua không am hiểu về pháp lý, thấy thông tin trên sổ đỏ trùng khớp với người rao bán, xuống tiền cọc nhanh thì có khả năng sẽ gặp rắc rối bởi chồng/vợ của người rao bán không đồng ý bán.

Phương thức cọc chồng cọc khi “lướt sóng” đất tiềm ẩn nhiều rủi ro

Trường hợp này các bên có thể tự thỏa thuận với nhau. Nếu không đi đến thống nhất về phương án giải quyết, bên mua có thể khởi kiện bên bán ra toà. Song việc tiến hành các thủ tục pháp lý để khởi kiện cũng mất nhiều thời gian.

Chỉ có một mảnh đất nhưng nhận cọc của nhiều người

Chiêu thức của các đối tượng là đăng tin rao bán nhà đất với giá khá thấp so với thị trường. Bên bán cũng cung cấp cho người hỏi mua hình ảnh sổ đỏ để chứng minh minh bạch về pháp lý. Khách đồng ý mua, bên bán sẽ yêu cầu khách cọc tiền bằng giấy viết tay. Chỉ có một mảnh đất nhưng đối tượng ôm cọc của nhiều người. Sau khi gom được một khoản tiền lớn, đối tượng liền cao chạy xa bay khiến nhiều người đã đặt cọc phải ôm hận.

Lừa cọc từ những mảnh đất có vướng mắc pháp lý

Vì có nhu cầu thực, ham giá rẻ, không ít trường hợp ngay từ đầu người mua đã biết mảnh đất đó không đảm bảo về mặt pháp lý như chưa có giấy tờ, nhà đang thế chấp ngân hàng, giấy tờ đứng tên người khác… nhưng vẫn dại dột nghe lời người bán  đặt cọc rồi “tiền mất tật mang”.

Rủi ro cọc chồng cọc

Ở những khu vực “sốt đất”, nhiều người thường “lướt sóng” mua bán nhà đất qua hình thức đặt cọc, còn gọi là đặt cọc chồng cọc.

Phương thức mua bán nhà đất không chính quy này thường mang đến lợi nhuận nhanh chóng. Người mua trước mới đặt cọc, thấy giá tăng là chốt lời bán cho người mua sau bằng hình thức ký hợp đồng nhận cọc. Cứ như thế, những người mua sau đó thấy có lãi lại đẩy hàng cho người kế tiếp.

Rủi ro của việc mua bán nhà đất cọc chồng cọc nằm ở chỗ chỉ cần một bên “hủy kèo” hay lừa tiền đặt cọc, toàn bộ các hợp đồng cọc sau sẽ bị phá vỡ như hiệu ứng domino.

Bên cạnh đó, người “lướt sóng” thích cọc giấy tay để huỷ cho dễ, đỡ phức tạp về pháp lý. Hợp đồng cọc đa phần do bên bán đặt ra nên khá sơ sài, các cam kết còn yếu và nửa vời, nước đôi và nó chỉ là một thỏa thuận dân sự thể hiện thương lượng giữa người bán và người mua, tiềm ẩn nhiều rủi ro rất lớn.

Hương Linh (Tổng hợp)

Sai lầm đầu tư: Chớ dại mua bán đất nếu thuộc các trường hợp này

Có trường hợp bên bán thuộc nhóm không được phép tặng cho, chuyển quyền sử dụng đất. Lại có trường hợp giao dịch không thể tiến hành do bên mua thuộc nhóm không được phép nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Làm trái chỉ đạo của Thủ tướng?

Ban Pháp chế HĐND Thành phố Hà Nội vừa ban hành kết quả giám sát “Việc tổ chức thực hiện các Nghị quyết của HĐND Thành phố về quản lý quỹ nhà biệt thự, khu chung cư cũ; thực hiện Kết luận giám sát của Thường trực HĐND về quản lý trật tự xây dựng đô thị; thực hiện Kết luận thanh tra về việc xác định 312 biệt thự không thuộc đối tượng quản lý theo Quy chế quản lý, sử dụng nhà biệt thự được xây dựng từ trước năm 1954 trên địa bàn thành phố Hà Nội”.

Kết quả giám sát cho thấy công tác quản lý, khai thác, sử dụng, bảo tồn, tôn tạo biệt thự, nhà chung cư cũ trên địa bàn thành phố bước đầu đã có những chuyển biến tích cực. Tuy nhiên, Ban Pháp chế cũng chỉ rõ, một số nội dung Nghị quyết HĐND Thành phố về quản lý quỹ nhà biệt thự triển khai thực hiện chậm so với tiến độ đề ra.

Nhiều biệt thự cổ tại Hà Nội xuống cấp, nhếch nhác, nguy hiểm

Hiện nay, nhiều biệt thự, công trình kiến trúc trước năm 1954, trong cả 3 nhóm, nhất là nhóm 3 bị các chủ sử dụng xây dựng cơi nới làm ảnh hưởng đến kiến trúc, cảnh quan, không gian của biệt thự, nhưng không được ngăn chặn, xử lý kịp thời, triệt để.

Mặc dù Thủ tướng, UBND Thành phố Hà Nội đã có chỉ đạo dừng việc cấp phép xây dựng, phá dỡ biệt thự song Sở Xây dựng, UBND một số quận không thực hiện nghiêm túc, đã cấp phép xây dựng để phá dỡ và xây dựng công trình mới ở 25 biệt thự cũ.

Công tác quản lý theo dõi thiếu chặt chẽ dẫn đến việc tự phá dỡ 63 biệt thự, xây mới nhưng cơ quan quản lý không có hồ sơ, không xác định được thời điểm xây dựng.

19 biệt thự báo cáo là biến dạng hoàn toàn và xuống cấp nghiêm trọng nhưng không có hồ sơ đánh giá, thẩm định chất lượng.

48 biệt thự báo cáo đã phá dỡ, xây mới nhưng thực tế vẫn còn biệt thự (16 biệt thự vẫn còn, 35 biệt thự chỉ sửa chữa, cơi nới, nâng tầng). 48 nhà (biệt thự) báo cáo không phải là biệt thự, thực tế có 8 nhà là biệt thự.

Xử lý nghiêm các hành vi vi phạm

Qua giám sát, Ban Pháp chế HĐND TP đã chỉ ra nguyên nhân của những tồn tại, hạn chế trên có cả khách quan và chủ quan. Trong đó, chủ quan là do việc quản lý, khai thác sử dụng quỹ nhà biệt thự trên địa bàn của Công ty THHH MTV Quản lý và Phát triển nhà Hà Nội thiếu chặt chẽ, có lúc, có nơi buông lỏng, để xảy ra nhiều vi phạm nghiêm trọng. Cùng với đó, sự phối hợp giữa lực lượng Thanh tra xây dựng với chính quyền cơ sở chưa hiệu quả, chưa kiên quyết và xử lý kịp thời các vi phạm…

Sau đợt giám sát thực tế, Ban Pháp chế HĐND TP Hà Nội đã kiến nghị, UBND thành phố cần tiếp tục thẩm định, lập danh mục các nhà biệt thự. Bên cạnh đó, thành phố cũng nên sớm nghiên cứu thí điểm việc dùng ngân sách Nhà nước hoặc giao Công ty TNHH MTV Quản lý và Phát triển nhà Hà Nội mua lại của các chủ sử dụng đan xen với trụ sở cơ quan, nhà biệt thự có giá trị tiêu biểu về kiến trúc, nghệ thuật, văn hóa gắn với lịch sử Thủ đô, đất nước đã xuống cấp để bảo tồn, tôn tạo lại theo nguyên trạng ban đầu….

Đặc biệt, UBND thành phố cần tăng cường công tác quản lý, kiểm tra, xử lý nghiêm các hành vi vi phạm, nhất là đối với trường hợp tự phá dỡ, làm biến dạng, xây dựng mới nhà biệt thự không đúng quy định; rà soát và xử lý các công trình vi phạm cơi nới, lấn chiếm, xây dựng trái phép đang tồn tại trong khuôn viên biệt thự thuộc danh mục quản lý theo Đề án.

Hồng Khanh

Đối tượng Lê Duy Tùng cùng tang vật trộm cắp bị hiệp sĩ bắt giao cho công an

Trước đó, vào ngày 23/7, các hiệp sĩ Bình Dương nhận được tin báo của anh B.V.C (SN 1984, ngụ TP.HCM) bị trộm lấy mất chiếc xe máy tại khu vực phường Phú Hữu, Quận 9.

Ngay sau đó, các hiệp sĩ phát hiện đối tượng trộm xe đang lẩn trốn tại Chợ đầu mối Thủ Đức nên lập tức truy bắt.

Phát hiện hiệp sĩ, đối tượng di chuyển qua huyện Củ Chi, TP.HCM hướng về tỉnh Tây Ninh để qua khu vực biên giới.

Khi đến địa phận xã Thái Mỹ, huyện Củ Chi, các hiệp sĩ áp sát thì bị đối tượng đạp ngã xe rồi chạy vào vườn cây trốn, đổi biển số giả chạy tiếp.

Tuy nhiên, trên đường bỏ chạy đối tượng đã bị hiệp sĩ áp sát, khống chế cùng tang vật.

Tại cơ quan công an, Lê Duy Tùng thừa nhận hành vi trộm cắp tài sản. 

Hiệp sĩ Bình Dương vây bắt nhóm trộm tài sản ngày Tết

Lợi dụng chủ nhà về quê chơi Tết, 2 kẻ đã đột nhập vào nhà dân trộm tài sản; song đã bị các hiệp sĩ vây bắt.

Trực tiếp bốc thăm tứ kết C1: Nín thở chờ cặp đấu "tử thần"

VietNamNet tường thuật trực tiếp lễ bốc thăm vòng tứ kết Champions League diễn ra lúc 18h (giờ VN, ngày 19/3) tại trụ sở LĐBĐ châu Âu ở Nyon, Thụy Sỹ.

5 bị cáo khác là Nguyễn Minh Công (cựu cán bộ Phòng TN&MT), Lục Văn Cường, Nguyễn Tuấn Anh (cựu cán bộ Trung tâm Phát triển quỹ đất thành phố), Hoàng Minh Đức (cựu cán bộ Ban bồi thường giải phóng mặt bằng) và Vũ Quý Dương (cựu Phó trưởng phòng TN&MT) nhận mức án từ 24- 36 tháng tù treo vì tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

VKSND TP Hà Nội (VKS) đã kháng nghị bản án vì cho rằng, TAND TP Hà Nội áp dụng tình tiết giảm nhẹ, mức án đối với bị cáo Khiêm và Gấm chưa phù hợp. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong vụ án mà Tòa tuyên cũng chưa hợp quy định của pháp luật.

VKS cho rằng, các bị cáo chỉ xuất trình được các giấy khen do UBND huyện Từ Liêm (cũ) cấp, ngoài ra không có tài liệu nào chứng minh thêm về thành tích trong quá trình công tác.

Việc án sơ thẩm áp dụng khoản 1, điều 51 cho tình tiết giảm nhẹ này là không có cơ sở.

Về hình phạt, VKS đưa ra quan điểm: Thiệt hại về tài sản của công ty TNHH phát triển THT mà các bị cáo đã gây ra đặc biệt lớn, hiện vẫn chưa được khắc phục.

Án sơ thẩm áp dụng khoản 1, 2, điều 54 BLHS năm 2015 để tuyên hình phạt đối với bị cáo Khiêm và Gấm dưới mức thấp nhất của khung hình phạt quy định tại khoản 3, điều 281, BLHS năm 1999 là quá nhẹ, không có căn cứ.

Theo VKS, các bị cáo chỉ có 1 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, điều 51 nên mức án dành cho các bị cáo chưa tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, chưa đảm bảo cho công tác đấu tranh phòng chống tội phạm trong tình hình hiện nay.

Đền bù sai, thiệt hại ai phải gánh?

Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại, VKS cho rằng, thiệt hại do chính các bị cáo Khiêm, Gấm và Hương gây ra, cần phải buộc các bị cáo này có trách nhiệm bồi thường thay vì buộc hàng chục hộ gia đình đã nhận số tiền bồi thường hỗ trợ trái pháp luật phải có trách nhiệm hoàn trả cho công ty THT như bản án sơ thẩm đã tuyên.

VKS đề nghị Tòa án Cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án theo hướng sửa bản án sơ thẩm: Không án dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, điều 51 và khoản 1, 2, điều 54 BHLS năm 2015 đối với các bị cáo Khiêm và Gấm. Đề nghị tăng mức hình phạt đối với các bị cáo này.

Buộc các bị cáo Khiêm, Gấm, Hương phải có trách nhiệm bồi thường cho công ty TNHH phát triển THT hơn 25 tỷ đồng.

Theo cáo buộc trước đó, triển khai dự án Tây Hồ Tây, công ty TNHH phát triển THT ký hợp đồng với trung tâm phát triển quỹ đất Hà Nội để bồi thường, giải phóng mặt bằng.

UBND huyện Từ Liêm ra quyết định thu hồi đất để bồi thường hỗ trợ giải phóng mặt bằng.

Từ tháng 6-11/2010, 29 hộ dân có diện tích đất thừa (theo tiêu chuẩn mỗi khẩu được 525m2). Các hộ này đã tự điều chuyển cho 29 hộ khác với tổng diện tích 5.344m2 và có đơn xin điều chuyển đất nông nghiệp để được nhận tiền đền bù.

Thời kỳ đó, ông Nguyễn Hữu Khiêm là Chủ tịch UBND xã Xuân Đỉnh và bị cáo Hương, Gấm là cán bộ xã đều biết việc làm của các hộ dân là trái luật, nhưng vẫn ký, đóng dấu xác nhận.

Các bị cáo khác dù không đến thực địa để xác minh hiện trạng đất nhưng đã ký vào biên bản điều tra xác minh để hoàn thiện hồ sơ.

Trên thực tế, không có việc xác minh hiện trạng đất, không đối chiếu hồ sơ quản lý đất đai. Phòng TN&MT huyện đã thẩm định nhưng cũng không đến thực địa để điều tra.

Dựa vào tờ trình cấp dưới, Chủ tịch UBND huyện đã ký quyết định phê duyệt phương án bồi thường cho 29 hộ gia đình nhận số tiền 20,9 tỷ đồng. Trung tâm phát triển quỹ đất đã trả tiền mặt cho các hộ dân. 

Sau khi CQĐT vào cuộc xác minh, năm 2013, UBND huyện Từ Liêm mới ra các quyết định thu hồi và hủy bỏ quyết định thu hồi đất và phê duyệt phương án bồi thường với 4 hộ dân số tiền là 576 triệu đồng. Đến nay còn 20,4 tỷ đồng chưa thu hồi được.

Cáo trạng còn thể hiện, từ tháng 6-11/2010, có 11 hộ gia đình kê khai 4.929m2 đất mương, đường giao thông là đất nông nghiệp để nhận bồi thường 5,9 tỷ đồng.

Cơ quan điều tra xác định, 29 hộ nhận đất và 11 hộ gia đình kê đất nhận tiền đền bù sai quy định nhưng chưa đến mức xử lý bằng hình sự. Do thời hiệu xử phạt hành chính đã hết nên CQĐT không đề cập xử lý.

'Nhắm mắt' làm sai, dàn cán bộ ở Hà Nội dẫn nhau vào tù

TAND TP Hà Nội mới tuyên phạt cựu Chủ tịch UBND xã Xuân Đỉnh Nguyễn Hữu Khiêm 8 năm tù vì tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.