10 máy tính có thiết kế quái dị nhất

Suốt thời thơ ấu, cha mẹ thường xuyên vắng nhà. Vì vậy, Vương Lai Xuân gần như được anh trai nuôi dưỡng. 

Khi lớn hơn, bà cũng tranh thủ thời gian làm nghề thủ công để kiếm tiền học phí. “Tôi không cảm thấy khó khăn. Nếu không có những trải nghiệm này khi còn nhỏ, tôi có lẽ không thể tồn tại đến ngày hôm nay”, Vương Lai Xuân hồi tưởng lại.

Vào thời điểm đó, đối với hầu hết các gia đình nông dân nghèo, việc con cái tốt nghiệp cấp 3, đại học là điều “xa xỉ”. 

Không muốn tiếp tục tạo gánh nặng tài chính, Lai Xuân quyết định bỏ học sau khi tốt nghiệp trung học cơ sở và bắt đầu đi làm để phụ giúp gia đình. 

Cha mẹ bà từng kỳ vọng con gái đủ tuổi sẽ lấy chồng gần nhà, mong muốn bà sẽ học hành đầy đủ để có một tương lai tốt hơn, nhưng cuối cùng vẫn tôn trọng quyết định của Vương Lai Xuân.

Năm 1984, bà quyết định rời quê hưởng đến TP Thâm Quyến và làm việc tại nhà máy Sanyo. Chính tại đây, Lai Xuân đã thu lượm những kiến thức và trải nghiệm đầu tiên về ngành sản xuất điện tử. Việc sớm tiếp xúc với sự phức tạp của sản xuất điện tử đã đặt nền móng cho những nỗ lực trong tương lai của bà.

“Tôi may mắn được vào Sanyo, doanh nghiệp quy mô lớn hiện đại đầu tiên ở Thâm Quyến vào thời điểm đó. Lúc đầu, tôi chỉ là một cô gái trẻ ở quê. Sau khi vào Sanyo, lần đầu tiên tôi nhìn thấy cách quản lý doanh nghiệp hiện đại và sản xuất điện tử hiện đại. Tôi rất hào hứng”, bà Vương chia sẻ.

Tháng 10/1988, ở tuổi 21, bà Vương trở thành một trong 150 nhân viên đầu tiên tại nhà máy đầu tiên của Foxconn ở Trung Quốc đại lục. 

Ở lại chỉ vì một câu nói

Ngày nào cũng phải tăng ca, nhiều nhân viên không chịu nổi và lần lượt bỏ việc. Chỉ có Vương Lai Xuân trụ lại, kiên trì và nhẫn lại.

Sau này, Vương Lai Xuân mới chia sẻ, bà ở lại không phải vì yêu công việc mà vì ngưỡng mộ ông chủ Terry Gou (người sau này cũng thành tỷ phú). 

Terry Gou nổi tiếng là người có những yêu cầu khắt khe. Kể từ khi xây dựng nhà máy ở Thâm Quyến, ông thường xuyên xuất hiện tại xưởng, phát biểu và đào tạo trực tiếp nhằm nâng cao tinh thần cho công nhân.

“Không ai sinh ra đã nghèo khó”- câu nói của Terry Gou đã đánh thẳng vào trái tim Vương Lai Xuân.

Là người duy nhất chưa tốt nghiệp cấp 2, không có trình độ học vấn nhưng bà Vương rất nhạy cảm với những con số. Bà có thể tính toán chính xác đến bốn chữ số thập phân. Tài năng của bà được quản lý nhìn thấy.

Bất chấp điều kiện khó khăn, sự kiên trì và đạo đức làm việc của Vương Lai Xuân đã giúp bà vượt qua trở ngại và thăng tiến cấp bậc nhanh chóng. 

Từ một nữ công nhân làm việc ở dây chuyền lắp ráp, bà trở thành trưởng bộ phận nhà máy, quản lý hàng nghìn nhân viên. Khát vọng kinh doanh của bà ngày càng mãnh liệt.

Năm 1995, ở tuổi 28, Vương Lai Xuân khởi nghiệp, đồng sáng lập BYD cùng với anh trai. Công ty đầu tiên tập trung vào pin sạc, đánh dấu sự khởi đầu cho tầm nhìn lãnh đạo của Vương Lai Xuân mà sau này sẽ xác định lại quỹ đạo của BYD.

Dưới sự lãnh đạo của bà, BYD đã tạo ra bước đột phá trong lĩnh vực xe điện - đánh dấu một sự thay đổi cách mạng khi trọng tâm toàn cầu hướng tới giảm lượng khí thải carbon và thúc đẩy các giải pháp di chuyển bền vững. 

Hành trình khởi nghiệp của Vương Lai Xuân chưa dừng lại. Năm 2004, ở tuổi 41, bà Vương hồi tưởng những kinh nghiệm làm việc trong ngành sản xuất điện tử trước đây, đặc biệt là tại công ty cũ Foxconn, để đồng sáng lập lên Luxshare Precision.

 Luxshare trở thành một công ty quan trọng trong ngành sản xuất điện tử toàn cầu. Các quyết định chiến lược, nỗ lực đa dạng hóa và gia nhập chuỗi công nghiệp Apple của Vương Lai Xuân đã góp phần mang lại thành công và được ghi nhận trên thị trường toàn cầu. 

Theo Tạp chí Forbes, Vương Lai Xuân sở hữu khối tài sản 7,1 tỷ USD (tính đến ngày 16/1/2024), trở thành tỷ phú thứ 363 thế giới. Bà là người phụ nữ giàu thứ 4 Trung Quốc, theo China Daily.

Vương Xuân Lai có thể đã kết hôn với một người đàn ông ở quê nhà và sống một cuộc sống bình thường như bao người phụ nữ nông thôn khác. Tuy nhiên, không chấp nhận bản thân “an phận thủ thường”, bà Vương đã kiến tạo ra thế giới của riêng mình.

Tử Huy

Lãnh đạo khoa Luật, ĐH Quốc gia Hà Nội đã có văn bản kết luận về những thông tin phản ánh liên quan đến giảng viên Nguyễn Hùng Cường. Văn bản được ký ngày 22/8.

Trước đó, theo các thông tin phản ánh trên mạng xã hội và đơn thư kiến nghị của sinh viên, giảng viên Nguyễn Hùng Cường bị tố cáo có hành vi không phù hợp với các nữ sinh viên, đồng thời trù dập điểm số của sinh viên và thường xuyên đi dạy muộn, bỏ tiết.

Sau khi nhận được các thông tin phản ánh, sau một thời gian xem xét, tiến hành xác minh, khoa Luật đã đưa ra kết luận. Cụ thể, văn bản kết luận gồm 3 nội dung.

Thứ nhất là thông tin phản ánh về ứng xử, giao tiếp giữa ông Nguyễn Hùng Cường và người học.

“Cho đến thời điểm hiện nay, với những thông tin được cung cấp với tổ công tác, hiện chưa đủ cơ sở để cho rằng giảng viên (GV) Nguyễn Hùng Cường đã quan hệ với nữ sinh khoa Luật và làm sinh viên này mang thai, hay đe dọa, gạ tình với các nữ sinh trong khoa như nội dung thông tin phản ánh  trên các trang mạng xã hội. Nội dung thông tin phản ánh này hiện không có ảnh chụp tin nhắn (tồn tại dưới dạng 2 bài đăng ẩn danh trên trang SOL-VNU Confessions), đồng thời cũng không có người cung cấp thông tin trực tiếp” – văn bản này viết.

Tuy nhiên, đã có cơ sở để cho rằng GV Nguyễn Hùng Cường đã chủ động nhắn tin với các nữ sinh trong khoa, trong đó nội dung các tin nhắn có thể hiện cách ứng xử chưa đúng mực trong mối quan hệ giữa nhà giáo và người học.

Kết luận này khẳng định, hành vi của ông Cường có dấu hiệu vi phạm khoản 1 Điều 30 Quy chế Đào tạo đại học tại ĐHQGHN về trách nhiệm và quyền hạn của giảng viên; vi phạm khoản 3, 4 Điều 72 Luật Giáo dục năm 2005 về nhiệm vụ nhà giáo; vi phạm khoản 4, 5 Điều 55 Luật Giáo dục đại học năm 2012 về nhiệm vụ và quyền của giảng viên…

Ngoài ra, những trao đổi qua lại trên mạng xã hội về mối quan hệ giữa ông Cường và người học đã gây ảnh hưởng tiêu cực, nghiêm trọng tới hình ảnh, uy tín, lợi ích của Khoa Luật, của ĐHQG Hà Nội trong sinh viên, cựu sinh viên và dư luận xã hội.

Nội dung thứ 2 phản ánh về việc đánh giá kết quả học tập của GV Nguyễn Hùng Cường với người học.

Về việc ông Cường chấm điểm 1 với bài kiểm tra giữa kỳ của sinh viên Hoàng Thị Thu Uyên, tổ công tác nhận thấy chưa có đủ bằng chứng để khẳng định có sự vi phạm của GV. Nguyễn Hùng Cường trong việc chấm, đánh giá điểm đối với em Uyên do không có đủ cơ sở để khẳng định ảnh chụp bài kiểm tra của em Uyên chính là bài kiểm tra đã nộp cho giảng viên này.

Về việc này, tổ công tác đã yêu cầu ông Cường cung cấp bài kiểm tra của cả lớp nói chung và của em Uyên nói riêng để đối chiếu. Tuy nhiên, ông Cường viện dẫn việc quy chế của khoa Luật không bắt buộc giảng viên phải lưu trữ bài kiểm tra điều kiện và ông Cường hiện không còn lưu trữ nữa vì học phần đã kết thúc từ lâu.

Về việc ông Cường cho 0 điểm chuyên cần của cả lớp văn bằng kép INL-2003, ông Cường giải thích với lý do lớp không trung thực trong việc điểm danh. Giảng viên này giải thích rằng đã có thông báo trước lớp về việc cả lớp sẽ bị 0 điểm chuyên cần nếu có sự gian dối trong điểm danh. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp đó, việc ông Cường cho tất cả sinh viên 0 điểm chuyên cần là chưa công bằng với những sinh viên đi học đầy đủ - văn bản khẳng định.

Việc đánh giá và cho điểm chuyên cần nêu trên của GV Nguyễn Hùng Cường đã có dấu hiệu vi phạm một số quy định, luật.

Nội dung thứ 3 về thông tin phản ánh ông Cường thường xuyên đi dạy muộn, bỏ buổi dạy…, văn bản kết luận “GV. Nguyễn Hùng Cường thường bảo đảm số buổi lên lớp giảng dạy của học phần được phân công. Tuy nhiên, có một số lần lên lớp giảng dạy muộn so với thời gian quy định từ 15 phút, 30 phút đến 120 phút. Việc này làm ảnh hưởng và không đảm bảo thời lượng giảng dạy đối với học phần.

Việc đi muộn này của GV. Nguyễn Hùng Cường có dấu hiệu vi phạm Quy định về đạo đức nhà giáo: “…không đi muộn, về sớm, bỏ giờ, bỏ buổi dạy, cắt xén, dồn ép chương trình, vi phạm quy chế chuyên môn làm ảnh hưởng đến kỷ cương, nề nếp của nhà trường”

Lãnh đạo khoa Luật, ĐHQGHN xác định đây là vụ việc có tính chất nghiêm trọng, gây thiệt hại lớn đến danh dự, uy tín của khoa, ảnh hưởng không tốt đến tình hình chính trị, tư tưởng và tâm tư, tình cảm của các cán bộ, giảng viên, học viên, sinh viên, cựu người học của khoa.

Với các nội dung đã được xác minh, ban chủ nhiệm khoa Luật đề nghị bộ phận Tổ chức – Cán bộ của khoa đề xuất biện pháp xử lý triệt để, nghiêm minh và đúng theo quy định của pháp luật hiện hành.

Nguyễn Thảo

Giảng viên bị tố trù dập và quấy rối: Nữ sinh lên tiếng

Liên quan đến sự việc giảng viên Nguyễn Hùng Cường (khoa Luật, ĐH Quốc gia Hà Nội) bị sinh viên tố cáo quấy rối và trù dập sinh viên, nữ sinh Hoàng Thị Thu Uyên – hiện đang là sinh viên năm cuối của khoa này – đã lên tiếng.

Tài tử Bố giàvà Noor Alfallah chính thức công khai hẹn hò từ tháng 4 năm ngoái và có con hồi tháng 6/2023. Người đại diện của Al Pacino xác nhận ông và bạn gái kém 54 tuổi đã chia tay khi con của họ mới đầy tháng.    

Theo hồ sơ chuyển lên tòa án, Noor Alfallah yêu cầu được toàn quyền nuôi bé Roman và Al Pacino được quyền thăm nom con. 

Cô muốn người tình hơn 54 tuổi cùng chia sẻ việc nuôi con hợp pháp, cho phép Al Pacino được tham gia vào các quyết định quan trọng liên quan đến đứa trẻ, trong đó có việc chăm sóc y tế và giáo dục. 

Noor Alfallah không đề cập đến số tiền cụ thể trong việc hỗ trợ nuôi con ở hồ sơ gửi lên tòa. Tuy nhiên cô đề nghị nam diễn viên trả tất cả các khoản phí liên quan đến vụ việc này. 

Hồi tháng 5, sau khi thông báo mình sắp có con với Alfallah, nhiều người hoài nghi đây có thể không phải là con của Al Pacino do tuổi ông đã cao.

Vì vậy nam diễn viên sinh năm 1940 đã đi xét nghiệm ADN để xác định đứa bé có phải con mình hay không và vô cùng hạnh phúc khi biết mình được làm bố lần thứ 4 ở tuổi xưa nay hiếm. Noor Alfallah cho biết cô đã thụ thai em bé một cách tự nhiên.  

Trước bé Roman, Al Pacino đã có con gái Julie Marie (33 tuổi) và cặp song sinh 22 tuổi. 

Diệu Hồng 

Ông Nguyễn Thanh Tiệp, Giám đốc Sở GD-ĐT Long An, cho biết trong buổi chiều ngày 2/6 Trường THPT Kiến Tường (thị xã Kiến Tường) đã có cuộc họp đánh giá lại hạnh kiểm của nữ sinh chê bệnh viện trên Facebook.

Được biết, kết quả bỏ phiếu trong cuộc họp này là có 17 phiếu xếp loại khá, 1 phiếu xếp loại trung bình, do đó, hội đồng đã xếp hạnh kiểm của nữ sinh lên loại khá. 

Còn theo lãnh đạo nhà trường, trường đã thông tin kết quả xét hạnh kiểm của học sinh từ trước đó, nhưng đến ngày 31/5 phụ huynh của nữ sinh P.T.T mới đến trường yêu cầu xem xét lại.

Tuy nhiên, phụ huynh nữ sinh vẫn không đồng ý với kết quả xếp loại hạnh kiểm lại của con mình và sẽ tiếp tục phản ảnh với nhà trường nguyện vọng của gia đình trong buổi làm việc với nhà trường ngày 3/6.

Trước đó, nữ sinh P.T.T. (lớp 12, Trường THPT Kiến Tường) từng bị tai nạn, vào Bệnh viện Đa khoa khu vực Đồng Tháp Mười (thị xã Kiến Tường, Long An) chữa trị.

Đến ngày 5/3, T. viết về điều này trên Facebook với nội dung phản ánh thái độ phục vụ của bệnh viện rất kém. Ngay ngày hôm sau, Ban giám hiệu Trường THPT Kiến Tường đã mời T. lên làm việc và T. đã xóa nội dung này trên trang Facebook cá nhân.

Tới ngày 16/3, Ban giám hiệu nhà trường ra quyết định kỷ luật T. hình thức khiển trách vì sự việc này. Đến kỳ xếp hạnh kiểm cuối năm, T. bị xếp hạnh kiểm trung bình. Qua phản ánh từ báo chí, Sở GD-ĐT Long An đã chỉ đạo xem xét lại hạnh kiểm của nữ sinh này.

Phương Chi